OpenAI et le New York Times dans une bataille juridique sur l’utilisation par l’IA de contenu protégé par le droit d’auteur
Summary:
Le New York Times a lancé une procédure judiciaire contre OpenAI, la société à l’origine du système d’intelligence artificielle ChatGPT, arguant qu’OpenAI a utilisé plus de contenu en ligne du Times que de toute autre source privée, ce qui constitue une violation du droit d’auteur. Le procès a des ramifications potentielles pour l’ensemble du système juridique américain et pour le monde. Le nœud de l’affaire est le débat sur la question de savoir si l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur pour former des systèmes d’IA relève de l'« utilisation équitable ». Cette décision pourrait avoir un impact sur les organes de presse et d’autres industries qui dépendent du matériel protégé par le droit d’auteur. OpenAI défend sa pratique comme le seul moyen viable d’entraîner les systèmes d’IA d’aujourd’hui au niveau requis, tout en promettant de travailler à l’élimination d’un « bogue » qui produit du contenu ressemblant à des œuvres protégées par le droit d’auteur.
Le récent litige intenté par le New York Times contre OpenAI, le créateur du système d’intelligence artificielle ChatGPT, tourne autour d’une seule question : s’agit-il d’une violation du droit d’auteur ou simplement d’un problème système lorsqu’un système d’IA produit des résultats reflétant étroitement les données sur lesquelles il a été formé ? Le Times affirme qu’OpenAI a largement utilisé son contenu en ligne ainsi que des documents de brevet américains et Wikipédia pour entraîner ses modèles d’IA, plus que toute autre source privée. Réfutant cela, OpenAI affirme que cette approche de formation est une « utilisation équitable » et considère que le procès est sans fondement.
Les résultats de ce procès pourraient avoir un impact écrasant, non seulement sur les parties impliquées, mais aussi sur la société américaine au sens large et potentiellement sur le monde. Si OpenAI l’emporte, légitimant l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur pour former des systèmes d’IA en vertu de la notion d’utilisation équitable, cela affectera considérablement le paysage judiciaire américain.
Comme l’a commenté Mike Cook, maître de conférences au King’s College, si certaines entreprises pouvaient contourner les lois applicables aux autres, malgré les avantages de l’IA tels que la réponse aux e-mails ou la synthèse du travail, cela pourrait poser de graves préoccupations. Selon le Times, une telle exemption constitue un danger potentiel pour ses activités commerciales.
OpenAI a avoué un « bug » dans ChatGPT, qui génère parfois du texte ressemblant étroitement à du contenu protégé par le droit d’auteur existant. Le Times soutient que cette situation pourrait potentiellement échapper aux murs payants, priver les revenus publicitaires et, par conséquent, entraver ses opérations principales. Si OpenAI est autorisé à poursuivre sans restriction la formation sur du matériel protégé par le droit d’auteur, les implications pourraient être désastreuses à long terme pour le Times, ainsi que pour d’autres organes de presse qui pourraient servir de matériel de formation à l’IA, indique la poursuite.
Cet argument pourrait également s’appliquer à d’autres secteurs générateurs de profits qui dépendent de matériel protégé par le droit d’auteur, tels que le cinéma, la musique, la télévision, la littérature, etc. À l’inverse, OpenAI a mentionné dans la soumission au comité des communications et du numérique de la Chambre des lords du Royaume-Uni que le fait de s’appuyer exclusivement sur des livres et des dessins du domaine public datant d’il y a plus d’un siècle lors de la formation des systèmes d’IA ne ferait que donner lieu à une expérience intéressante, mais ne répondrait pas aux exigences d’aujourd’hui.
L’un des principaux problèmes est la complexité de la recherche d’un équilibre. Bien qu’OpenAI s’efforce d’empêcher ChatGPT et les modèles similaires de produire du matériel protégé par le droit d’auteur, il n’y a aucune garantie que cela ne persistera pas. Souvent considérés comme des systèmes de « boîte noire », ces modèles d’IA n’apportent aucune clarté aux développeurs sur la génération de leurs sorties. Une fois le processus de formation terminé, vous ne pouvez pas exclure les données du Times ou de tout autre détenteur de droits d’auteur.
Si les lois étaient modifiées pour interdire complètement l’utilisation de contenu protégé par le droit d’auteur, OpenAI pourrait avoir besoin d’effacer le modèle ChatGPT et de recommencer depuis le début, ce qui entraînerait des coûts excessifs et une inefficacité. Ils proposent de remédier à cette situation en s’associant à des entreprises d’information et de médias et en s’engageant à prendre d’autres mesures pour abolir ce bug.
Le pire scénario pour le domaine de l’IA serait la perte d’opportunités de monétisation concernant les modèles entraînés sur du matériel protégé par le droit d’auteur. Cela n’affectera peut-être pas les efforts tels que les véhicules autonomes ou les systèmes d’IA gérés par des superordinateurs, mais pourrait rendre les produits génératifs comme ChatGPT non viables pour le lancement sur le marché. En conséquence, les titulaires de droits d’auteur pourraient faire face à une catastrophe si le tribunal décide que le contenu protégé par le droit d’auteur peut être librement utilisé pour former des systèmes d’IA, ce qui pourrait donner le feu vert aux entreprises d’IA pour redistribuer des documents protégés par le droit d’auteur subtilement modifiés sans aucune contrainte juridique.
Published At
1/12/2024 9:10:22 PM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.