L’IA dans l’art : contester les droits de propriété intellectuelle, lutter contre le plagiat avec des outils innovants
Summary:
L’utilisation croissante de l’intelligence artificielle (IA) dans l’art et le design remet en question les concepts traditionnels de propriété intellectuelle et de droit d’auteur, brouillant souvent les frontières du plagiat. Les plateformes d’art basées sur l’IA utilisent de vastes bases de données pour la formation, souvent sans l’autorisation des artistes, ce qui entraîne des batailles juridiques. Pour contrer le plagiat piloté par l’IA, un outil appelé Nightshade permet aux artistes de modifier subtilement leur travail, sabotant ainsi les données d’entraînement de l’IA. Malgré son potentiel, des craintes persistent quant à l’abus de ces logiciels et aux complexités juridiques qui subsistent alors que l’art généré par l’IA continue de prospérer. Cette situation appelle à une réinvention de la propriété et de l’originalité de l’art numérique, en soulignant la nécessité d’une révision des cadres actuels de propriété intellectuelle.
Dans le domaine de l’art et du design, la mise en œuvre croissante de l’intelligence artificielle (IA) a radicalement remodelé le concept de propriété intellectuelle (PI), créant des complexités autour de la question du plagiat. Au cours de l’année écoulée, les plateformes artistiques alimentées par l’IA ont soulevé de graves préoccupations en matière de droits de propriété intellectuelle en utilisant une utilisation intensive des bases de données à des fins de formation, souvent sans le consentement explicite des artistes à l’origine des créations originales. Plusieurs plates-formes comme DALL-E d’OpenAI et le service de Midjourney tirent indirectement des revenus du contenu protégé par le droit d’auteur qui construit leurs bases de données de formation, ce qui soulève de sérieuses questions concernant les directives de la doctrine de l’utilisation équitable qui permet l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur à des fins spécifiques.
Un conflit juridique important s’est produit lorsque le principal fournisseur de photos Getty Images a ciblé Stability AI, accusant son outil de création visuelle, Stable Diffusion, de violer les lois sur le droit d’auteur et les marques. Ces violations étaient dues à l’utilisation non autorisée des images du catalogue de Getty, en particulier celles portant ses filigranes. Cependant, la justification de ces allégations pourrait être une bataille difficile compte tenu de la collection colossale de plus de 12 milliards d’images compressées alimentant l’entraînement de l’IA de Stable Diffusion.
Dans un autre cas notable, les artistes Sarah Andersen, Kelly McKernan et Karla Ortiz ont poursuivi Stable Diffusion, Midjourney et la communauté d’artistes DeviantArt pour avoir abusé des œuvres de « millions d’artistes » en déployant leurs systèmes d’IA sur cinq milliards d’images obtenues sur le Web sans obtenir les autorisations nécessaires.
Pour répondre aux plaintes des artistes concernant le plagiat basé sur l’IA, un nouvel outil nommé Nightshade, conçu par des chercheurs de l’Université de Chicago, pourrait changer la donne. Il permet aux artistes de modifier subtilement leur travail d’une manière indétectable à l’œil nu mais capable de saboter les données d’entraînement de l’IA. Ces petites modifications peuvent perturber l’apprentissage des modèles d’IA en les faisant dévier de leur trajectoire en matière d’étiquetage et d’identification. L’introduction d’un nombre même minime d’images radicalement modifiées peut avoir un impact considérable sur la capacité d’apprentissage d’une IA.
Son approche est très prometteuse pour la protection des créations futures, même si elle ne peut pas inverser les effets sur les œuvres d’art précédemment introduites dans des modèles d’IA plus anciens. Bien que l’on puisse craindre une mauvaise utilisation du logiciel pour entacher la génération d’images numériques à grande échelle, celles-ci sont probablement difficiles en raison de la nécessité de milliers d’échantillons falsifiés.
Alors que certains considèrent l’outil comme un outil qui renforce et promet une présence en ligne sécurisée, des inquiétudes subsistent quant à la recherche d’une solution complète par le biais du système juridique pour faire face aux complexités des visuels créés par l’IA. Ces préoccupations s’appuient sur les débats en cours sur les normes standard de droit d’auteur et de contrôle créatif, les outils logiciels d’empoisonnement des données de l’IA contribuant à un réexamen de ces cadres.
Les effets de la croissance de l’IA générative sont perceptibles au-delà des arts numériques dans des domaines tels que la recherche universitaire et la création de contenu vidéo. Par exemple, un procès intenté par la comédienne Sarah Silverman et les auteurs Christopher Golden et Richard Kadrey contre OpenAI et Meta pour violation du droit d’auteur met cela en lumière. La poursuite allègue que les deux géants de la technologie ont utilisé des ensembles de données provenant de sites non autorisés de « bibliothèques fantômes » pour entraîner leurs outils, en utilisant les documents protégés par le droit d’auteur des plaignants.
Au fur et à mesure que la technologie de l’IA se développe, plusieurs entreprises sont obligées de se débattre avec la proposition technologique massive qu’elle représente. Des entreprises telles qu’Adobe ont commencé à utiliser un marqueur pour les données générées par l’IA, tandis que Google et Microsoft sont prêts à faire face à des défis juridiques si les clients sont poursuivis pour violation du droit d’auteur liée à l’utilisation de leurs outils d’IA générative.
Published At
12/6/2023 5:02:21 PM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.