Deslocamento de trabalho de IA: uma necessidade e não uma ameaça, argumenta o apresentador futurista londrino Calum Chace
Summary:
Calum Chace, autor e co-apresentador do podcast London Futurist, no Beneficial Artificial General Intelligence (AGI) Summit, contestou cinco equívocos prevalentes sobre o impacto da IA nos empregos, argumentando que o desemprego tecnológico não é necessariamente prejudicial. Ele traçou paralelos entre a ascensão da IA e a revolução industrial, evidenciada pelo assistente de IA de Klarna substituindo 700 empregos. Chace expressou ceticismo sobre a UBI como uma solução para o desemprego induzido por IA. No entanto, ele previu uma mudança repentina para a automação em massa, com implicações para a guerra futura.
Calum Chace, notável autor e co-apresentador do podcast London Futurist, antecipa um deslocamento significativo de empregos devido à inteligência artificial, enquanto contesta que essa inevitabilidade signifique desgraça. Dirigindo-se aos participantes da Cúpula de Inteligência Geral Artificial (AGI) no Panamá, Chace abordou cinco equívocos prevalentes sobre a influência da IA na trajetória futura do emprego.
Chace desafiou a primeira falácia de que a usurpação total de empregos pela IA é uma impossibilidade. Ele observou paralelos entre a ascensão da IA e a revolução industrial, que substituiu os trabalhos manuais. Agora, os "empregos cognitivos" estão sob ameaça semelhante. Uma ilustração recente é a empresa de serviços financeiros, Klarna, que introduziu um assistente alimentado por IA capaz de executar as funções de 700 agentes de atendimento ao cliente.
No entanto, Chace afirma que o deslocamento de empregos da IA, apelidado de "desemprego tecnológico", não é necessariamente prejudicial à sociedade. Ele argumentou que um mundo sem emprego obrigatório poderia ser libertador, dissipando a crença de que uma existência sem emprego equivale a uma sem sentido. No entanto, o palestrante James Barrat, comentarista de IA e cineasta, discordou citando exemplos pessoais de aposentadoria que levam a sentimentos de insignificância.
Chace expressou ceticismo sobre a renda básica universal (RBI), uma solução frequentemente defendida para o desemprego induzido por IA, considerando-a impraticável. Ele contestou a viabilidade da UBI, afirmando que ela é insustentável se útil e inadequada se acessível. James Hughes, professor associado de ética da Universidade de Massachusetts, contradisse Chace, promovendo a UBI como um remédio necessário para disparidades desencadeadas por IA entre trabalhadores e gerações.
O último dos equívocos apontados por Chace foi que o desemprego causado pela IA teria uma progressão linear e gerenciável. Ele rejeitou essa crença, projetando uma mudança repentina onde a maioria dos trabalhos simultaneamente se torna automatizada. O professor de sociologia da Universidade Rutgers-Camden, Ted Goertzel, introduziu uma perspectiva diferente, comparando os medos atuais da IA com preocupações historicamente infundadas, como a guerra nuclear, ao mesmo tempo em que reconheceu a IA como uma ferramenta na guerra futura.
Published At
2/29/2024 5:42:04 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.