Déplacement d’emplois dans l’IA : une nécessité et non une menace, affirme l’animateur futuriste londonien Calum Chace
Summary:
Calum Chace, auteur et co-animateur du podcast London Futurist, lors du Sommet sur l’intelligence artificielle générale (AGI), a contesté cinq idées fausses répandues sur l’impact de l’IA sur l’emploi, affirmant que le chômage technologique n’est pas nécessairement préjudiciable. Il a établi des parallèles entre l’essor de l’IA et la révolution industrielle, comme en témoigne le remplacement de 700 emplois par l’assistant IA de Klarna. Chace a exprimé son scepticisme quant au RBI en tant que solution au chômage induit par l’IA. Cependant, il a prédit un passage soudain à l’automatisation de masse, avec des implications pour la guerre future.
Calum Chace, auteur de renom et co-animateur du podcast London Futurist, s’attend à d’importants déplacements d’emplois dus à l’intelligence artificielle, tout en contestant le fait que cette fatalité soit fatale. S’adressant aux participants au Sommet sur l’intelligence artificielle générale (AGI) au Panama, M. Chace s’est attaqué à cinq idées fausses répandues sur l’influence de l’IA sur la trajectoire future de l’emploi.
Chace a remis en question la première erreur selon laquelle l’usurpation totale des emplois par l’IA est une impossibilité. Il a noté des parallèles entre l’essor de l’IA et la révolution industrielle, qui a remplacé les emplois manuels. Aujourd’hui, les « emplois cognitifs » sont menacés de la même manière. Une illustration récente est la société de services financiers, Klarna, qui a introduit un assistant alimenté par l’IA capable d’exécuter les tâches de 700 agents du service client.
Pourtant, Chace soutient que le déplacement d’emplois de l’IA, surnommé « chômage technologique », n’est pas nécessairement préjudiciable à la société. Il a fait valoir qu’un monde sans emploi obligatoire pourrait être libérateur, dissipant la croyance selon laquelle une existence sans emploi équivaut à une existence sans sens. Cependant, le panéliste James Barrat, commentateur et cinéaste d’IA, n’était pas d’accord, citant des exemples personnels de retraite conduisant à des sentiments d’insignifiance.
Chace a exprimé son scepticisme à l’égard du revenu de base universel (RBI), une solution souvent préconisée pour le chômage induit par l’IA, la jugeant peu pratique. Il a contesté la faisabilité du RBI, affirmant qu’il était intenable s’il était utile et inadéquat s’il était abordable. James Hughes, professeur agrégé d’éthique à l’Université du Massachusetts, a contredit Chace, vantant le RBI comme un remède nécessaire aux disparités déclenchées par l’IA entre les travailleurs et les générations.
La dernière des idées fausses que Chace a soulignées était que le chômage causé par l’IA aurait une progression linéaire et gérable. Il a rejeté cette croyance, projetant un changement soudain où la plupart des emplois deviendraient simultanément automatisés. Ted Goertzel, professeur de sociologie à l’Université Rutgers de Camden, a présenté une perspective différente, comparant les craintes actuelles de l’IA à des inquiétudes historiquement infondées telles qu’une guerre nucléaire, tout en reconnaissant que l’IA est un outil dans la guerre future.
Published At
2/29/2024 5:42:04 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.