Les décisions de la Cour suprême devraient influencer les futures actions de la SEC contre les entreprises de cryptomonnaies
Summary:
Au cours de la semaine dernière, la Cour suprême des États-Unis a rendu deux décisions qui pourraient avoir un impact significatif sur les mesures d’application de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, y compris celles contre les entreprises de cryptomonnaies. Dans SEC v. Jarksey, la Cour a statué que dans les cas de fraude en valeurs mobilières, les défendeurs ont droit à un procès devant jury. La Cour a également annulé une décision de 1984 qui confirmait l’interprétation de la loi par l’agence, qui pouvait obliger les tribunaux inférieurs à exercer un jugement indépendant concernant les actions de l’agence. Les experts juridiques suggèrent que cela pourrait conduire à un cadre juridique plus favorable aux sociétés de crypto-monnaies et potentiellement surcharger le système judiciaire.
Au cours de la semaine dernière, la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) a rendu deux verdicts qui pourraient avoir un impact significatif sur la méthodologie de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis dans la conduite des mesures d’application, y compris celles visant les sociétés de crypto-monnaie. Le 27 juin, la Cour a statué à une majorité de 6-3 dans SEC v. Jarksey, établissant que dans les cas de litige civil de la SEC concernant la fraude en valeurs mobilières, les défendeurs ont droit à un procès devant jury, plutôt qu’à une décision unilatérale d’un juge de droit administratif. Les juges de la Cour, qui penchent vers les conservateurs, ont indiqué une équivalence entre les affaires civiles de la SEC impliquant une fraude en valeurs mobilières et les affaires criminelles liées à la fraude en s’appuyant sur les « principes de fraude de common law » dans leur interprétation de la loi fédérale sur les valeurs mobilières.
Dans la journée qui a suivi l’arrêt SEC v. Jarksey, SCOTUS a publié un avis supplémentaire le 28 juin – Loper Bright Enterprises v. Raimondo – qui a effectivement annulé un précédent établi en 1984 qui confirmait la doctrine de la déférence de Chevron. Bien que la SEC n’ait pas été explicitement mentionnée, l’avis produit par la Cour exigerait des tribunaux inférieurs qu’ils « exercent leur jugement indépendant » pour évaluer si une agence opère dans le cadre de ses pouvoirs légalement définis, plutôt que de simplement approuver l’interprétation personnelle de la loi par l’agence.
Selon Sheila Warren, PDG du Crypto Council for Innovation, ces développements pourraient affecter considérablement l’industrie de la cryptographie. Développant ce point, elle a noté que l’autorité et l’influence des régulateurs, comme la SEC, pourraient être débattues si les tribunaux détiennent le pouvoir d’intervenir. Suite à cela, Warren a souligné que la décision de la Cour suprême place des limites précises à l’excès réglementaire qui a précédemment étouffé l’innovation dans le secteur américain de la cryptographie.
Au moment de la dissidence, la juge Sonia Sotomayor a caractérisé le point de vue de la majorité dans SEC v. Jarksey comme une « usurpation » des pouvoirs d’élaboration des politiques habituellement réservés au Congrès américain. Pendant ce temps, la juge Elena Kagan a été laissée dissidente dans la décision Loper, affirmant qu’une tendance a émergé au sein de la majorité à renverser le droit fermement établi et à réorganiser les principes cruciaux du droit administratif.
La cascade de ces verdicts pourrait potentiellement affaiblir la capacité de la SEC à agir contre les entreprises de cryptomonnaies, ce qui conduirait probablement à un système judiciaire surchargé. Joseph Lynyak, associé du cabinet d’avocats international Dorsey & Whitney, a déclaré qu’avec l’annulation de la doctrine Chevron par la SCOTUS, les tribunaux pourraient être submergés par des entités privées qui tenteraient d’intenter des poursuites contre les interprétations des agences et d’examiner leurs interprétations, provoquant ainsi des décisions contradictoires de la part des tribunaux inférieurs.
Le 28 juin, Maxine Waters, représentante de la commission des services financiers de la Chambre des représentants, a commenté les verdicts de la SCOTUS en reconnaissant un changement de précédent qui pourrait jouer en faveur des grandes entreprises aux dépens des citoyens ordinaires en facilitant considérablement leur évitement des sanctions civiles.
À la fin de son mandat, la Cour suprême dirigée par les conservateurs a rendu un certain nombre d’avis définitifs qui pourraient façonner l’avenir de la SEC et de la présidence américaine. Le 1er juillet, dans un verdict de 6 contre 3, les juges ont concédé que l’ancien président Donald Trump détenait une immunité potentielle contre les poursuites judiciaires pour toutes les actions menées à bien pendant son mandat présidentiel – un précédent qui pourrait avoir de graves implications pour la campagne de réélection de Trump en 2024. Au milieu de toutes ces décisions, la SEC a engagé une action coercitive contre Consensys, la société mère de MetaMask, sur des allégations d’exploitation en tant que courtier non agréé et de participation à l’offre et à la vente non enregistrées de titres via MetaMask Swaps.
À lire également : Godzilla vs Kong : la confrontation juridique de la SEC avec le secteur de la cryptographie s’intensifie.
Published At
7/1/2024 11:00:58 PM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.