Gericht weist Craig Wrights Behauptung ab, Bitcoin-Schöpfer "Satoshi Nakamoto" zu sein
Summary:
Die Behauptung des australischen Informatikers Craig Wright, Bitcoin-Erfinder "Satoshi Nakamoto" zu sein, wurde vom britischen Richter James Mellor entschieden zurückgewiesen. Das von der Crypto Open Patent Alliance (COPA) angestrengte Gerichtsverfahren untersuchte Wrights Beweise und fand viele Fälle von Fälschungen und Diskrepanzen, wobei Wright keine überprüfbaren Beweise für seine Behauptung vorlegen konnte. Mellors Urteil verstärkt die Dezentralisierung von Bitcoin und beseitigt die Gefahr unbegründete Eigentumsansprüche der Bitcoin-Community, wie die von Wright.
Craig Wright, ein australischer Informatiker, der sich seit langem als Satoshi Nakamoto, der Erfinder von Bitcoin, bezeichnet, hat seine Behauptung durch eine Entscheidung von Richter James Mellor vom britischen High Court of Justice kategorisch entkräftet. Das umfassende Urteil wurde inmitten einer Klage gefällt, die von der Crypto Open Patent Alliance (COPA) angestrengt wurde, einem Kollektiv einflussreicher Organisationen, die darauf abzielen, Wright daran zu hindern, Anspruch auf grundlegendes geistiges Eigentum von Bitcoin zu erheben. COPA beschuldigte Wright, einen verworrenen Plan mit Fälschung und Täuschung konstruiert zu haben, um Beweise für seine Behauptung, Nakamoto zu sein, zu fabrizieren.
Während des Gerichtsverfahrens im Februar 2024 diskreditierten die Anwälte von COPA Wright systematisch und führten eine Fülle von Beweisen und Sachverständigenaussagen ein, die die Ungereimtheiten und Fälschungen in Wrights angeblichen Beweisen aufzeigten. Die Rechtsvertreter argumentierten, dass Wright im großen Stil gelogen und sogar eine ganze biografische Erzählung erfunden habe, um seine Behauptungen zu untermauern.
Forensische Experten und Kryptowährungsanalysten sagten während des Prozesses aus, dekonstruierten Wrights Beweise und enthüllten mehrere Fälle von Dokumentenmanipulation, Manipulation und Fälschung. Ihre Analyse wies auf eklatante Ungereimtheiten, Formatierungsanomalien und technische Fehler hin, die für den eigentlichen Bitcoin-Ersteller ungewöhnlich sind. In seiner Entscheidung erklärte Mellor kurz und bündig, dass Wright weder der Autor des Whitepapers von Bitcoin war noch von 2008 bis 2011 als Satoshi Nakamoto tätig war. Er kam zu dem Schluss, dass Wright einfach ausgedrückt nicht der Schöpfer des Bitcoin-Netzwerks war.
Trotz der klaren Entscheidung des Gerichts zeigte Wright Enthusiasmus, das Urteil anzufechten. In einer öffentlichen Erklärung bedankte er sich für seine Unterstützer und ihre unerschütterliche Motivation. Wright gab auch ein Update über seine Arbeit mit Teranode, einer skalierbaren Neukonfiguration des Bitcoin-Protokolls, die seiner Meinung nach fast drei Millionen Transaktionen pro Sekunde übersteigt und gleichzeitig die Funktionalität von Cloud-basierten Serveranordnungen beibehält.
Mellors 231-seitiges Urteil untersuchte akribisch die während des Prozesses vorgelegten Beweise. Es wurden zahlreiche Fälle hervorgehoben, in denen Wrights Dokumente, wie E-Mails, Blogbeiträge und technische Papiere, Beweise für Manipulationen aufwiesen. Zum Beispiel wurden Inkonsistenzen in Metadaten wie Zeitstempeln und E-Mail-Headern in den Tyche-E-Mails gefunden, die darauf hindeuten, dass sie viel später als behauptet erstellt wurden. Wrights Kreditkartenabrechnungen, die verwendet wurden, um Bitcoin-bezogene Finanztransaktionen zu zeigen, enthüllten manipulierte Daten und Diskrepanzen mit Aufzeichnungen der National Australia Bank, was darauf hindeutet, dass sie manipuliert wurden, um seine Geschichte zu untermauern.
Darüber hinaus wies Mellor auf erhebliche technische Ungenauigkeiten in Bezug auf die kryptografischen Prinzipien von Bitcoin hin, die von Wright geäußert wurden, und auf seine Unfähigkeit, überprüfbare private Schlüssel für die ursprünglichen Bitcoin-Blöcke bereitzustellen. Die Schlüssel hätten ein einfacher und unumstößlicher Identitätsnachweis sein können, den Wright nicht vorlegen konnte.
Die Offenheit von Wright während des Prozesses wurde ebenfalls in Frage gestellt. Er vermied häufig einfache Fragen und benutzte verwirrenden Fachjargon. Das Gericht hielt dies für eine Taktik, auf die ein wirklich beteiligter Bitcoin-Ersteller nicht zurückgreifen würde. Wrights Antworten waren ebenfalls widersprüchlich und falsch. Seine Versuche, die Schuld für Unstimmigkeiten in den Beweisen auf Dritte abzuwälzen oder neue, ungestützte Erklärungen zu erfinden, wurden von Mellor zitiert.
Die Entscheidung COPA gegen Wright hat potenziell weitreichende rechtliche und präzedenzbildende Auswirkungen auf die Rechte an geistigem Eigentum und die globalen Kryptowährungsgesetze. Es unterstreicht die Notwendigkeit einer glaubwürdigen, authentischen und gründlichen Prüfung von Beweisen in Fällen, die digitale Vermögenswerte betreffen. Mellors Urteil verstärkt auch die Vorstellung von der dezentralen Essenz von Bitcoin und gibt der Community die Freiheit, sich auf das Wachstum und die Akzeptanz digitaler Währungen zu konzentrieren, frei von den Schatten grundloser Eigentumsstreitigkeiten.
Nach dem Urteil erklärte ein COPA-Sprecher: "Entwickler können nun ihre wichtige Arbeit an der Wartung, Iteration und Verbesserung des Bitcoin-Netzwerks fortsetzen, ohne ihren persönlichen Lebensunterhalt zu gefährden oder teure und zeitaufwändige Rechtsstreitigkeiten von Craig Wright zu befürchten." Daher wird erwartet, dass sich die Bitcoin-Community mehr auf die Implementierung neuer Anwendungsfälle und die Förderung einer breiteren Akzeptanz von Bitcoin konzentriert, anstatt rechtliche Hürden wie diese zu überwinden.
Published At
5/23/2024 4:33:00 PM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.