Un examen plus approfondi de l’affaire historique de blanchiment de bitcoins : le procès de Roman Sterlingov
Summary:
Cet article présente un point de vue privilégié sur le procès de blanchiment de bitcoins le plus important. L’affaire tourne autour de Bitcoin Fog, un volumineux mélangeur de bitcoins qui aurait été orchestré par Roman Sterlingov, 35 ans. L’article explore l’extension et les conséquences du procès, montrant comment les méthodologies de traçage de Chainalysis ont été au cœur du dossier de l’accusation et comment ces pratiques se sont avérées problématiques pour obtenir une résolution juste. L’article se termine en contemplant l’épée à double tranchant du progrès technologique, personnifiée par l’expérience de Sterlingov avec Bitcoin.
Assis au bureau de l’avocat, j’étais à une distance de bras de Roman Sterlingov, un accusé de 35 ans dans le plus important procès pour blanchiment de bitcoins à ce jour. Alors que nous attendions avec impatience le verdict du jury le 12 mars, quatre chefs d’accusation ont été lus à haute voix, chacun ponctué du coup écrasant de « coupable ». La réaction est comme un coup de poing dans le ventre, dont les conséquences suscitent une concentration presque immédiate sur la planification de l’appel.
Pendant quatre semaines, le procès s’est déroulé, l’équivalent d’une année de travail plaidée chaque jour devant le tribunal. L’affaire a mis en lumière Bitcoin Fog, connu pour être le mélangeur Bitcoin le plus volumineux qui existe. Sterlingov n’aurait pas seulement utilisé ce système, mais en aurait été le cerveau. Les procureurs ont affirmé que de vastes sommes provenant d’activités illicites sur des sites du darknet tels que Silk Road et AlphaBay avaient été acheminées via Bitcoin Fog.
Positivement cœurs de lion dans leur défense, les avocats Tor Ekeland et Mike Hassard ont rigoureusement réfuté chaque affirmation faite par l’accusation, rappelant une performance de Paul Newman, mais avec une saveur de crypto-technologie jetée dans le mélange. Malgré les efforts de la défense, cependant, le dossier de l’accusation a principalement fait écho à l’acte d’accusation initial, retraçant un réseau alambiqué de transactions du compte Mt. Gox de Sterlingov à Bitcoin Fog.
Sterlingov a témoigné qu’il utilisait régulièrement Fog pour préserver sa vie privée. Pourtant, il était catégorique sur le fait qu’il n’était pas le seul opérateur. Alors que le gouvernement n’a identifié que 2 700 bitcoins acheminés via Bitcoin Fog par Sterlingov, les revenus potentiels de l’opérateur Fog ont été estimés à environ 24 000 à 36 000 bitcoins sur la base des frais facturés par le service. Et, bien que Roman ait vécu une vie modeste, avec des dépenses ne dépassant pas 60 000 $ par an et une valeur nette de 1,8 million de dollars, ces chiffres contrastaient fortement avec les centaines de millions de dollars amassés par d’autres en utilisant des techniques similaires.
L’affaire du gouvernement a subi un revers majeur lorsqu’une série de SMS présumés traitant de blanchiment d’argent s’est avérée n’être qu’une image d’un livre électronique que Sterlingov avait lu. L’accusation a dû s’excuser, promettant qu’un tel oubli était une exception plutôt que la règle. Quoi qu’il en soit, les procureurs, qui, ironiquement, avaient rédigé des directives de mise en garde sur le fait de se fier uniquement à la recherche dans des cas comme ceux-ci, se sont heurtés à leur propre avocat dans ce cas.
Les données sur les transactions Bitcoin, selon des recherches universitaires, peuvent être incorrectes à 90 %. Les deux principales heuristiques de traçage utilisées par Chainalysis se sont avérées problématiques, conduisant à de multiples erreurs dans le dossier de l’accusation. La défense a riposté, arguant que ces erreurs ouvraient la voie à une condamnation injuste de Sterlingov.
Son implication précoce dans Bitcoin et l’utilisation de Bitcoin Fog, combinées à son passeport russe et à son savoir-faire en informatique, ont contribué à faire de Sterlingov un bouc émissaire facile. L’évolution technologique de la société s’est en effet avérée douce-amère dans cette affaire judiciaire atypique.
L’auteur de cet article, J.W. Verret, est un expert en juricomptabilité cryptographique et un praticien du droit des valeurs mobilières affilié à Lawrence Law LLC. Il est également professeur agrégé à la faculté de droit Antonin Scalia de l’Université George Mason et dirige le Crypto Freedom Lab. Les opinions exprimées dans cet article sont les siennes et ne s’alignent pas nécessairement sur celles de Cointelegraph. Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou un conseil en investissement.
Published At
3/13/2024 1:34:54 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.