Decodificare il ruolo dei market maker nelle quotazioni delle criptovalute: un appello per una determinazione equa dei prezzi
Summary:
L'articolo discute il ruolo dei market maker (MM) nel lancio di token di criptovaluta ed evidenzia i problemi con le strategie parassitarie e transitorie. Questi approcci manipolano i prezzi dei token durante le quotazioni, impedendo la scoperta di prezzi equi e spesso danneggiando le comunità di token. Viene approvata una strategia simbiotica, che incoraggia una crescita stabile del valore e un'accurata determinazione dei prezzi. L'articolo suggerisce di utilizzare la metodologia Relative Change in Volatility (RCV) come strumento per valutare il modo in cui i MM impostano i book degli ordini iniziali per una più efficace determinazione dei prezzi nel mercato degli asset digitali.
Tutte le criptovalute operano su un framework pump-and-dump? Questa è una domanda che molte persone si pongono spesso a causa della tendenza familiare delle valute digitali a salire a livelli insostenibili dopo essere state quotate su un nuovo exchange, solo per poi crollare drasticamente, lasciando gli investitori con asset svalutati. Ma chi c'è dietro questo schema ciclico? Sono i market maker, aziende che vengono assunte dai progetti di criptovalute per controllare i token di trading iniziali quando debuttano su nuovi exchange.
Pensa al debutto di una criptovaluta sul mercato pubblico come a un'offerta pubblica iniziale (IPO): è una transizione simile dai mercati privati a quelli pubblici, con una variazione chiave. Gli emittenti di asset digitali di solito fissano il prezzo di apertura di un asset digitale a un livello decisamente basso, con una performance del primo giorno molto migliore rispetto ai mercati tradizionali.
Spacchettiamo questo aspetto in relazione ai mercati tradizionali. In questo caso, le azioni sono principalmente nelle mani di investitori passivi, ma nei mercati degli asset digitali, i token dovrebbero idealmente essere sotto la custodia dei partecipanti attivi. Il successo di un mercato di token dipende interamente dalla potenza dei suoi possessori. È qui che si discosta dalle IPO tradizionali, in cui le banche d'investimento stabiliscono i prezzi. I prezzi dei token round pubblici sono in genere inferiori al prezzo equo di mercato, con conseguenti "pop" del primo giorno sui mercati digitali che migliorano l'immagine.
Durante una quotazione primaria, un market maker, o MM, mette in vendita una grossa fetta dell'offerta circolante di un token sul libro degli ordini pre-mercato di un exchange, consentendo loro di impostare la liquidità prima del trading pubblico. L'intento è quello di garantire un'ampia disponibilità di liquidità per un'efficiente determinazione dei prezzi all'inizio delle negoziazioni. Tuttavia, non tutti i MM sono uguali, con alcuni order book a breve termine per gonfiare i profitti a breve termine, danneggiando di conseguenza la comunità dei token e il progetto. Questo è noto come market making "parassitario", una pratica che favorisce i profitti di MM rispetto al benessere del mercato.
Ora, ecco le diverse strategie di fornitura di liquidità durante una quotazione primaria tramite la costruzione di ordini pre-mercato.
Parassitario: i MM parassiti sfruttano la domanda iniziale creando scarsità artificiale e manipolando il sentiment del mercato. Aspettano che le offerte al dettaglio aumentino prima di vendere aggressivamente al dettaglio il token e piazzare ordini di vendita elevati per soddisfare la domanda, portando a un calo del prezzo del token. Questo approccio sgradevole spesso infligge danni duraturi al mercato.
Transitorio: il MM parassita manipola il portafoglio ordini pre-mercato, superando gli ordini di vendita per riempirsi le tasche di commissioni o chiudere le operazioni Over-the-Counter. Questo metodo si traduce in un'uscita precipitosa dal mercato, sopprimendo il potenziale rialzo del prezzo vendendo eccessivamente il token.
Simbiotico: il MM utilizza la sua comprensione del portafoglio ordini pre-mercato per impostare un percorso strategico per la sua liquidità di apertura, costruendo valore a lungo termine e garantendo un'accurata rappresentazione dei prezzi. Fornendo liquidità da entrambe le parti, il MM favorisce un processo ordinato di determinazione del prezzo che riflette il valore di mercato reale dell'asset.
Per illustrare le differenze tra i MM, abbiamo misurato la performance dei multipli di prezzo dei token durante due periodi chiave: i primi due giorni dopo la quotazione (analizzati ogni ora) e le prime due settimane (analizzati giornalmente). Abbiamo basato la nostra analisi sulla variazione relativa della volatilità (RCV), valutando la variazione della volatilità con e senza il prezzo più alto di sempre di un token. Un valore positivo indica un portafoglio ordini sottofornito e una mancanza di liquidità pre-mercato. Al contrario, un valore negativo denota un portafoglio ordini in eccesso di offerta o un market making aggressivo, e quindi un asset sopravvalutato. Un valore pari a zero suggerisce che la liquidità è bilanciata per una determinazione ordinata del prezzo.
Applicando la metodologia RCV a 93 quotazioni da aprile 2024 in poi su Binance, Bybit, Coinbase, Kucoin, Kraken e OKX, abbiamo scoperto che il 69,9% delle quotazioni primarie erano "parassite", l'8,6% erano "transitorie" e solo il 21,5% aveva un approccio "simbiotico". Ciò significa che il 78,5% dei lanci ha interrotto la scoperta di prezzi equi, con un impatto negativo sia sugli utenti che sui progetti.
Per i lanci di Parasitic, incluso il punto più alto di tutti i tempi, si è verificata un'impennata del 420% della volatilità del mercato, che ha portato a una grave carenza di offerta, prezzi gonfiati e infine diserzione del mercato. D'altra parte, i lanci transitori hanno visto una riduzione del 34% della volatilità quando hanno incorporato il punto più alto, indicando un portafoglio ordini saturo in cui l'offerta iniziale è stata mal gestita a vantaggio del MM.
Sia l'approccio parassitario che quello transitorio minano la determinazione dei prezzi, riducendo le possibilità di un impegno duraturo sul mercato. Gli approcci simbiotici, tuttavia, hanno prodotto un RCV di circa più o meno il 20%, stabilendo una base stabile per processi di determinazione dei prezzi equi e sostenibili.
Poiché il settore degli asset digitali continua ad espandersi, è fondamentale che i market maker correggano la pervasiva cattiva gestione delle quotazioni primarie. Gli emittenti di asset e le borse dovrebbero scegliere e controllare i market maker applicando la metodologia RCV per garantire che stiano impostando correttamente i book degli ordini iniziali. È giunto il momento che questo settore affronti le pratiche dannose degli operatori parassitari e ritenga le MM responsabili di consentire una sana determinazione dei prezzi.
I punti di vista, i pensieri e le opinioni espressi in questo articolo appartengono esclusivamente all'autore e non riflettono necessariamente quelli di Cointelegraph. Questo articolo è solo a scopo informativo e non deve essere considerato come un investimento o una consulenza legale.
Published At
6/24/2024 7:47:20 PM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.