Acht US-Bundesstaaten fechten die Autorität der SEC in der Kraken-Kryptowährungsklage an
Summary:
In einem gemeinsamen Amicus-Schriftsatz warfen Generalstaatsanwälte aus acht US-Bundesstaaten der SEC vor, in ihrer Klage gegen die Kryptowährungsbörse Kraken ihre Zuständigkeit überschritten zu haben. Sie argumentieren, dass die SEC die Definition eines "Investitionsvertrags" erweitert hat und dass eine solche Regulierung von Kryptowährungen das Risiko bergen könnte, gegen staatliche Verbraucherschutzgesetze zu verstoßen. Dies folgt auf den vorherigen Antrag von Kraken, die Klage unter Berufung auf die Überdehnung der Regulierungsbehörde abzuweisen. Der Schriftsatz wurde von Beamten aus Arkansas, Iowa, Mississippi, Montana, Nebraska, Ohio, South Dakota und Texas zusammen mit Industrielobbyisten eingereicht.
Generalstaatsanwälte aus acht US-Bundesstaaten haben einen kollektiven Amicus-Schriftsatz eingereicht, in dem sie behaupten, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) in ihrer laufenden Klage gegen die Kryptowährungsbörse Kraken ihre Zuständigkeit überschritten hat. Die Dokumentation wurde am 29. Februar offiziell von Vertretern aus Arkansas, Iowa, Mississippi, Montana, Nebraska, Ohio, South Dakota und Texas eingereicht. Zu der Gruppe gehörten auch verschiedene Lobbyisten der Industrie. Wie in dem Schriftsatz dargelegt, ergreifen die Beamten des Bundesstaates keine Partei, sondern bestreiten die Regulierung von Kryptowährungen durch die SEC ohne Abschluss eines Investitionsvertrags und behaupten, dass der SEC die Befugnis des Kongresses für diese Aktivität fehlt.
In ihrem Argument wird wiederholt, dass die SEC die Definition eines "Investitionsvertrags" erweitert hat. Die Generalstaatsanwälte erklärten weiter, dass es die Aufgabe der Bundesstaaten sein sollte, mögliche Eingriffe in staatliche Gesetze, einschließlich derjenigen zum Schutz der Verbraucher, zu verhindern, die durch die Regulierung von Kryptowährungen als Wertpapiere durch die SEC gefährdet werden könnten. Sie argumentierten, dass das Gericht Kryptowährungen ohne Investitionsvertrag nicht als Wertpapiere behandeln sollte. Sie führten ihre Argumentation weiter aus, indem sie feststellten, dass die einseitige Macht, die die SEC in diesem Fall ausübt, die staatlichen Verbraucher gefährdet, indem sie staatliche Gesetze untergräbt, die besser für die einzigartigen Risiken von Nicht-Wertpapierprodukten geeignet sind. Sie erklärten, dass die Durchsetzungsmaßnahmen der SEC über ihre Befugnisse hinausgehen und erwähnten, dass einige staatliche Gesetze mehr Verbraucherschutz bieten als Bundeswertpapiergesetze.
Dies folgt auf einen Antrag von Kraken Ende Februar, der auf die Abweisung der Klage mit der Begründung drängte, dass die Regulierungsbehörden zu weit gegangen seien, was einen "gefährlichen Präzedenzfall" darstelle. Kraken behauptet, dass der SEC ein einschränkendes Prinzip fehlt und diese Klage, wenn sie zugunsten der SEC entschieden würde, der Regulierungsbehörde zu viel Macht einräumen würde.
Am selben Tag veröffentlichte die Kryptowährungsbörse einen Blogbeitrag, in dem sie argumentierte, dass die Behauptung der SEC, dass Kraken eine nicht lizenzierte Wertpapierbörse, einen Broker, einen Händler und eine Clearingstelle betreibt, falsch ist, da sie Krypto-Token als "Investitionsverträge" bezeichnet, ohne echte Verträge zwischen Kunden und der Börse zu identifizieren. Bereits im November begann die SEC ihre Klage gegen Kraken, weil das Unternehmen angeblich ohne Registrierung operierte, Kundengelder vermischte und Interessenkonflikte nicht abwendete. Ähnliche Beschwerden wurden von der SEC gegen andere Krypto-Unternehmen wie Coinbase, Binance und die US-Abteilung von Bittrex eingereicht, wobei die Verfahren gegen die ersten beiden noch anhängig sind.
Published At
3/1/2024 12:21:28 PM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.