La "regola del bavaglio" della SEC mina l'integrità e la libertà di parola, sottolinea il commissario Peirce
Summary:
Hester Peirce, commissario della Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti, critica la "regola del bavaglio" della SEC del 1972 che mette a tacere gli imputati dal negare o criticare le accuse della SEC dopo gli accordi, sostenendo che compromette l'integrità normativa e minaccia i diritti del Primo Emendamento. La regola, parte di ogni accordo, protegge le accuse della SEC dalle critiche pubbliche. Difendendo la necessità della norma nel 1972, la SEC ha insistito sul fatto che previene false impressioni sulle sanzioni per cattiva condotta che non si sono verificate. Peirce ribatte che altri organismi federali consentono agli imputati di negare di aver commesso illeciti e che se la SEC è fiduciosa nelle sue indagini, non dovrebbe chiedere il silenzio degli imputati.
Secondo il commissario della SEC Hester Peirce, un regolamento esistente mantenuto dalla Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti che limita gli imputati dal mettere in discussione pubblicamente le affermazioni della commissione dopo aver risolto le azioni esecutive mette in pericolo sia la trasparenza normativa che la libertà di parola. Peirce ha espresso la sua disapprovazione il 30 gennaio in risposta al rifiuto della SEC di rivedere la sua regola esistente dal 1972, popolarmente nota come "regola bavaglio". Questa regola impedisce effettivamente agli imputati di negare le accuse della SEC o di rifiutarsi di riconoscerle dopo che è stato raggiunto un accordo. Peirce ha sostenuto che una tale restrizione alla critica pubblica di un accordo finalizzato degrada l'integrità normativa e minaccia i diritti del Primo Emendamento.
La norma vigente impone ai convenuti di impegnarsi a non contestare, direttamente o indirettamente, qualsiasi pretesa formulata nella denuncia, né a dare l'impressione che la denuncia sia priva di fondamento sostanziale. Secondo Peirce, questo obbligo formulato in modo vago potrebbe confondere gli imputati, lasciandoli incerti sulle sue esatte implicazioni. Ritiene che questa clausola protegga efficacemente le denunce della SEC dal controllo pubblico. Peirce ha anche evidenziato un altro aspetto problematico: la parte in cui gli imputati si accordano per non consentire la negazione delle accuse. Questa parte, sostiene, implica che gli imputati devono impedire a terzi di esprimere dubbi sulle decisioni della SEC.
Gli accordi, che, secondo Peirce, includono sempre questa clausola non negoziabile, sono l'esito più frequente delle azioni esecutive della SEC. Se questo termine viene violato, la SEC ha l'autorità di convocare nuovamente gli imputati in tribunale. Nel 2023 la SEC ha avviato un numero record di azioni esecutive relative alle criptovalute, raggiungendo il massimo decennale di 46 azioni contro entità crittografiche, per un totale di 281 milioni di dollari raccolti attraverso gli accordi.
Nel 1972, quando la SEC stabilì la politica di non negazione, il suo obiettivo era quello di prevenire la possibilità che si creasse una falsa impressione che una sentenza fosse stata applicata o che fosse stata imposta una sanzione quando la cattiva condotta condotta addebitata non si era effettivamente verificata. Tuttavia, Peirce non è convinto e ribatte che prima che la politica fosse promulgata, la SEC ha funzionato per molti anni, risolvendo casi in cui agli imputati veniva concesso il diritto di contestare la loro colpevolezza, e molti lo hanno fatto. Peirce ha osservato che queste smentite non sembrano aver compromesso l'autorità e l'efficacia della SEC. Ha inoltre sottolineato che altre autorità federali, come la Federal Trade Commission, consentono agli imputati di insediarsi il diritto di contestare le accuse di illeciti.
Peirce ha spiegato che optare per l'accordo è spesso meno costoso e più efficiente rispetto a contestare le azioni esecutive della SEC in tribunale, a causa degli elevati costi legali e della natura dispendiosa in termini di tempo del processo, anche per gli imputati aziendali ben finanziati. In genere, le ingenti risorse finanziarie necessarie per rispondere a documenti, citazioni in giudizio e altre notifiche ufficiali durante le indagini della SEC prima di negoziare gli accordi, portano la maggior parte degli imputati a patteggiare.
Tuttavia, quando si verificano accordi, la SEC non è più obbligata a convalidare le sue richieste in tribunale e beneficia della sua politica di garantire il silenzio permanente degli imputati, un privilegio a cui non avrebbe diritto attraverso il contenzioso. Peirce ha affermato che se la SEC è fiduciosa dell'accuratezza delle sue indagini e valutazioni, non ci sarebbe bisogno di insistere nel risolvere gli imputati mantenendo il loro silenzio.
Published At
1/31/2024 8:58:14 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.