La « règle du bâillon » de la SEC porte atteinte à l’intégrité et à la liberté d’expression, souligne le commissaire Peirce
Summary:
Hester Peirce, commissaire de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, critique la « règle du bâillon » de la SEC de 1972 qui empêche les défendeurs de nier ou de critiquer les allégations de la SEC après les règlements, arguant qu’elle compromet l’intégrité réglementaire et menace les droits du premier amendement. La règle, qui fait partie de chaque règlement, protège les allégations de la SEC contre les critiques publiques. Défendant la nécessité de la règle en 1972, la SEC a insisté sur le fait qu’elle empêche les fausses impressions sur les sanctions pour une inconduite qui ne s’est pas produite. Peirce rétorque que d’autres organismes fédéraux permettent aux accusés de nier tout acte répréhensible et que si la SEC a confiance dans ses enquêtes, elle ne devrait pas exiger le silence des défendeurs qui règlent leurs différends.
Une réglementation existante maintenue par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, qui empêche les défendeurs de remettre publiquement en question les affirmations de la commission après avoir réglé les mesures d’application de la loi, met en danger à la fois la transparence réglementaire et la liberté d’expression, selon la commissaire de la SEC, Hester Peirce. Peirce a exprimé sa désapprobation le 30 janvier en réponse au refus de la SEC de réviser sa règle existante de 1972, populairement connue sous le nom de « règle du bâillon ». Cette règle empêche effectivement les défendeurs de nier les accusations de la SEC ou de refuser de les reconnaître après qu’un règlement a été conclu. Peirce a fait valoir qu’une telle restriction à la critique publique d’un règlement finalisé dégrade l’intégrité réglementaire et menace les droits garantis par le Premier amendement.
La règle actuelle exige que les défendeurs s’engagent à ne pas contester, directement ou indirectement, toute allégation formulée dans la plainte, ou à donner l’impression que la plainte n’est pas fondée. Selon Peirce, cette obligation formulée en termes vagues pourrait être source de confusion pour les défendeurs, les laissant incertains quant à ses implications exactes. Elle estime que cette clause protège efficacement les plaintes de la SEC de l’examen du public. Peirce a également souligné un autre aspect problématique : la partie où les accusés acceptent de ne pas permettre le déni des allégations. Cette partie, soutient-elle, implique que les défendeurs doivent empêcher les tiers d’exprimer des doutes sur les décisions de la SEC.
Les règlements, qui, selon Peirce, incluent toujours cette clause non négociable, sont le résultat le plus fréquent des mesures d’application de la SEC. En cas de violation de cette condition, la SEC a le pouvoir de convoquer à nouveau les défendeurs devant le tribunal. La SEC a lancé un nombre record de mesures d’application de la loi liées aux cryptomonnaies en 2023, atteignant un sommet en dix ans de 46 actions contre des entités cryptographiques, ce qui a donné lieu à un total de 281 millions de dollars récoltés par le biais de règlements.
En 1972, lorsque la SEC a établi la politique de non-refus, son objectif était d’empêcher la création d’une fausse impression qu’une décision a été appliquée ou qu’une sanction a été imposée lorsque l’inconduite comportementale reprochée ne s’est pas réellement produite. Cependant, Peirce n’est pas convaincu et a répliqué qu’avant que la politique ne soit promulguée, la SEC a fonctionné pendant de nombreuses années, réglant des affaires dans lesquelles les accusés avaient le droit de contester leur culpabilité, et plusieurs l’ont fait. Peirce a noté que ces refus ne semblaient pas avoir compromis l’autorité et l’efficacité de la SEC. Elle a en outre souligné que d’autres autorités fédérales, comme la Federal Trade Commission, permettent aux défendeurs de contester les accusations d’actes répréhensibles.
Peirce a expliqué qu’opter pour un règlement est souvent moins coûteux et plus efficace que de contester les mesures d’application de la SEC devant les tribunaux, en raison des coûts juridiques élevés et de la nature longue du processus, même pour les entreprises défenderesses bien financées. En règle générale, les ressources financières considérables nécessaires pour répondre aux documents, aux citations à comparaître et à d’autres notifications officielles lors des enquêtes de la SEC avant de négocier des règlements, amènent la plupart des défendeurs à conclure un règlement.
Cependant, lorsque des règlements ont lieu, la SEC n’est plus obligée de valider ses prétentions devant les tribunaux et bénéficie de sa politique appliquée visant à assurer le silence permanent des défendeurs, un privilège auquel elle n’aurait pas droit dans le cadre d’un litige. Peirce a affirmé que si la SEC était convaincue de l’exactitude de ses enquêtes et de ses évaluations, elle n’aurait pas besoin d’insister pour régler les défendeurs en gardant le silence.
Published At
1/31/2024 8:58:14 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.