La 'ley mordaza' de la SEC socava la integridad y la libertad de expresión, destaca el comisionado Peirce
Summary:
Hester Peirce, comisionada de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC), critica la "ley mordaza" de la SEC de 1972 que silencia a los acusados de negar o criticar las acusaciones de la SEC después de los acuerdos, argumentando que compromete la integridad regulatoria y amenaza los derechos de la Primera Enmienda. La norma, que forma parte de todos los acuerdos, protege las acusaciones de la SEC de las críticas públicas. Al defender la necesidad de la regla en 1972, la SEC insistió en que evita falsas impresiones sobre sanciones por mala conducta que no ocurrieron. Peirce responde que otros organismos federales permiten a los acusados negar haber actuado mal y que si la SEC confía en sus investigaciones, no debería exigir el silencio de los acusados que llegan a un acuerdo.
Una regulación existente mantenida por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) que limita a los acusados a cuestionar públicamente las afirmaciones de la comisión después de resolver las acciones de cumplimiento pone en peligro tanto la transparencia regulatoria como la libertad de expresión, según la comisionada de la SEC, Hester Peirce. Peirce expresó su desaprobación el 30 de enero en respuesta a la negativa de la SEC a revisar su regla existente de 1972, conocida popularmente como la "ley mordaza". Esta regla impide efectivamente que los acusados nieguen los cargos de la SEC o se nieguen a reconocerlos después de que se haya llegado a un acuerdo. Peirce argumentó que tal restricción a la crítica pública de un acuerdo finalizado degrada la integridad regulatoria y amenaza los derechos de la Primera Enmienda.
La norma vigente exige que los demandados se comprometan a no impugnar, directa o indirectamente, ninguna reclamación formulada en la demanda, ni a dar la impresión de que la demanda carece de fundamento sustancial. Según Peirce, esta obligación vagamente formulada podría ser confusa para los acusados, dejándolos inseguros sobre sus implicaciones exactas. Ella cree que esta cláusula protege efectivamente las quejas de la SEC del escrutinio público. Peirce también destacó otro aspecto problemático: la parte en la que los acusados acuerdan no permitir la negación de las acusaciones. Esta parte, argumenta, implica que los demandados deben evitar que terceros expresen dudas sobre las decisiones de la SEC.
Los acuerdos, que, según Peirce, siempre incluyen esta cláusula no negociable, son el resultado más frecuente de las acciones de cumplimiento de la SEC. Si se viola este término, la SEC tiene la autoridad para citar a los acusados de nuevo a la corte. La SEC inició un número récord de acciones de cumplimiento relacionadas con las criptomonedas en 2023, alcanzando un máximo de diez años de 46 acciones contra entidades criptográficas, lo que resultó en un total de USD 281 millones cosechados a través de acuerdos.
En 1972, cuando la SEC estableció la política de no denegar, su objetivo era evitar la posibilidad de que se creara una falsa impresión de que se había aplicado un fallo o se impusiera una sanción cuando la mala conducta de comportamiento imputada no ocurrió realmente. Sin embargo, Peirce no está convencido y respondió que antes de que se promulgara la política, la SEC funcionó durante muchos años, resolviendo casos en los que a los acusados se les otorgó el derecho a disputar su culpabilidad, y varios lo hicieron. Peirce señaló que estas denegaciones no parecían haber comprometido la autoridad y la eficacia de la SEC. Además, señaló que otras autoridades federales, como la Comisión Federal de Comercio, permiten a los acusados de conciliar el derecho a disputar los cargos de mala conducta.
Peirce explicó que optar por un acuerdo suele ser menos costoso y más eficiente en comparación con impugnar las acciones de cumplimiento de la SEC en los tribunales, debido a los altos costos legales y la naturaleza lenta del proceso, incluso para los acusados corporativos bien financiados. Por lo general, los amplios recursos financieros necesarios para responder a documentos, citaciones y otras notificaciones oficiales durante las consultas de la SEC antes de negociar acuerdos, llevan a la mayoría de los acusados a llegar a un acuerdo.
Sin embargo, cuando se producen acuerdos, la SEC ya no está obligada a validar sus reclamaciones en los tribunales y se beneficia de su política de garantizar el silencio permanente de los demandados, un privilegio al que no tendría derecho a través de un litigio. Peirce afirmó que si la SEC confía en la exactitud de sus investigaciones y evaluaciones, no habría necesidad de que insistiera en llegar a un acuerdo con los acusados que guardan silencio.
Published At
1/31/2024 8:58:14 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.