Kraken et la SEC s’affrontent devant les tribunaux sur le statut de sécurité de la crypto
Summary:
Lors d’une récente audience devant un tribunal fédéral, les représentants légaux de l’exchange de crypto-monnaies Kraken et de la SEC ont présenté leurs interprétations contradictoires de la question de savoir si les actifs numériques pouvaient être considérés comme des titres. La discussion a porté sur la motion déposée par Kraken pour rejeter une affaire de février. Le juge William Orrick a laissé entendre qu’il rejetait la motion, affirmant la plausibilité de la vente d’actifs numériques en tant que contrats d’investissement sur la bourse. L’équipe juridique de la bourse a résisté à ces théories, l’avocat de Kraken faisant valoir que la SEC doit prouver que les titres ont effectivement été négociés, négociés ou compensés sur Kraken. Kraken avait déjà conclu un accord avec la SEC en février 2023 pour 30 millions de dollars et avait cessé ses services de jalonnement auprès des clients américains.
Lors d’une récente audience devant un tribunal fédéral, des points de vue opposés concernant le statut des actifs numériques en tant que titres ont été débattus par des représentants légaux de Kraken et de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. L’audience, qui s’est tenue le 20 juin devant le tribunal de district américain du district nord de la Californie, a vu Matthew Solomon, avocat de Payward, la société qui opère sous le nom de Kraken, croiser le fer avec Peter Moores, un représentant de la SEC, au sujet de la motion de Kraken visant à rejeter une action en justice, qui a été déposée par la bourse en février.
Le juge William Orrick a exprimé une tendance préliminaire à rejeter la motion, théorisant qu’il est concevable que des actifs numériques aient été promus et vendus en tant que contrats d’investissement sur la bourse de crypto-monnaies. Solomon a fait valoir devant le juge Orrick que les affaires de la SEC impliquant Terraform Labs et Telegram présentaient des différences substantielles par rapport aux procédures entourant Kraken. Il a fait référence à l’affaire contre Ripple Labs, où la juge Analisa Torres a statué que les ventes du jeton XRP à des investisseurs institutionnels constituaient une vente de titres.
Cependant, Solomon a laissé entendre que les circonstances de Kraken reflétaient plus précisément celles de Coinbase. La SEC a construit un argument autour du traitement de Kraken comme un environnement où les jetons sont échangés comme des contrats d’investissement – des conditions comparables aux titres selon le test de Howey. L’équipe juridique de l’échange a réfuté ces théories judiciaires. Solomon a exprimé ses pensées sur les tribunaux appliquant de manière inexacte les règles de la crypto dans un « écosystème », ce qui augmenterait les inégalités dans le secteur.
Solomon a poursuivi, plaçant la charge sur la SEC de prouver que les titres tels que définis par Howie ont effectivement été négociés, négociés ou compensés sur Kraken, ce qu’il a jugé une tâche impossible dans le cadre de leur argument actuel. Le juge Orrick n’a pas rendu de décision finale sur la demande de rejet lors de l’audience. Il a toutefois maintenu sa position initiale de refus, déclarant qu’une enquête d’un an suffirait à faire avancer l’affaire si nécessaire.
La contestation judiciaire de la SEC contre Kraken a été lancée en novembre 2023. Avant cette annonce, Kraken a conclu un accord de règlement avec la SEC en février 2023. La bourse a accepté un règlement de 30 millions de dollars et a cessé d’offrir des services ou des programmes liés au jalonnement à ses clients américains.
Bien qu’il ne soit pas directement mentionné dans l’affaire de la SEC contre Kraken, le jeton Ether (ETH) s’est souvent retrouvé dans la ligne de mire des entreprises de crypto-monnaies qui sont actuellement engagées dans des batailles juridiques avec l’agence de réglementation. Il a été rapporté en mars que la SEC envisageait de classer l’ETH comme un titre, ce qui pourrait conduire à des mesures d’application contre les entreprises qui traitaient le jeton. À la suite d’un avis Wells préfigurant une action coercitive potentielle basée sur l’Ether, la société blockchain Consensys a intenté une action en justice contre la commission en avril. Après avoir inspecté l’ETH jusqu’au 19 juin, la SEC a conclu que l’Ether devait être considéré comme une marchandise.
Published At
6/21/2024 1:10:00 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.