BlackRock fordert SEC wegen Ungleichbehandlung von Spot-Krypto- und Futures-ETFs heraus
Summary:
BlackRock argumentiert, dass die U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) keine stichhaltigen Gründe für eine unterschiedliche Behandlung von Spot-Krypto- und Futures-ETF-Anträgen hat. Während die SEC Krypto-Futures-ETFs genehmigt hat, muss sie noch grünes Licht für einen Spot-Krypto-ETF geben. BlackRock ist der Ansicht, dass die SEC bereits ETFs genehmigt hat, die ein Engagement in Krypto-Futures bieten, und dass sie dies auch für diejenigen tun sollte, die ein Engagement in Spot-Krypto bieten. Das Unternehmen stellt auch die Präferenz der SEC für den durch das Gesetz von 1940 vorgegebenen Regulierungsrahmen in Frage und führt an, dass dieser für die zugrunde liegenden Vermögenswerte der ETFs irrelevant sei.
BlackRock hat ein Argument vorgebracht, das besagt, dass die unterschiedliche Behandlung von Spot-Krypto- und Futures-Börsenfonds-Anträgen durch die US-Börsenaufsicht SEC keinen triftigen Grund hat. Die Absicht des Unternehmens, einen Ethereum (ETH)-Spot-ETF mit dem Titel "iShares Ethereum Trust" aufzulegen, wurde am 9. November offiziell bekannt gegeben, als die Nasdaq das 19b-4-Formular für die SEC auf dem Konto von BlackRock ausfüllte. BlackRock untersuchte den Umgang der SEC mit Spot-Krypto-ETFs in ihrem Antrag und deutete an, dass die kontinuierliche Ablehnung solcher Anträge durch die Regulierungsbehörde auf falschen Unterschieden zwischen Futures und Spot-ETFs beruht.
Die Argumentation des Unternehmens geht weiter: "Nach der Genehmigung von ETFs mit ETH-Futures-Engagement, deren Preise auf der Grundlage des ETH-Spot-Marktes selbst festgelegt werden, ist der Sponsor der Ansicht, dass er auch ETPs mit einem Engagement in Spot-ETH genehmigen muss." Folglich hat die SEC noch keinen einzigen Spot-Krypto-ETF-Antrag genehmigt, obwohl sie mehrere Krypto-Futures-ETFs validiert hat. Die SEC hat angedeutet, dass dies auf die angeblich bessere Regulierung und den Verbraucherschutz der Krypto-Futures-ETFs nach dem Gesetz von 1940 zurückzuführen ist, im Gegensatz zu den Spot-Krypto-ETFs nach dem Gesetz von 1933.
Darüber hinaus hat die SEC eine Präferenz für die Regulierung und die Vereinbarungen über die gemeinsame Nutzung von Überwachung gegenüber den Protokollen für den Handel mit Futures auf digitale Vermögenswerte an der Chicago Mercantile Exchange (CME) gezeigt. BlackRock bestreitet jedoch die Neigung der SEC zum Gesetz von 1940, da es "spezifische Beschränkungen für ETFs und ihre Sponsoren" und nicht für die den ETFs zugrunde liegenden Vermögenswerte enthält. "Interessanterweise bezieht sich keine dieser Einschränkungen auf die Vermögenswerte, die dem ETF zugrunde liegen, ob ETH-Futures oder Spot-ETH, oder auf die Märkte, von denen die Preise dieser Vermögenswerte abgeleitet werden, sei es der CME-ETH-Futures-Markt oder der Spot-ETH-Markt."
BlackRock fasste zusammen, dass, wenn die SEC Krypto-Futures-ETFs über die CME genehmigt hat, sie "unmissverständlich festgestellt hat, dass die CME-Überwachung Spotmarktbetrug mit Auswirkungen auf Spot-ETPs aufdecken kann". Aus Sicht des Unternehmens bleibt der SEC somit kein vertretbarer Grund, den Antrag unter Berücksichtigung ihres derzeitigen Denkprozesses abzulehnen.
Krypto- und ETF-Analysten gehen im Allgemeinen davon aus, dass die erste Genehmigung der SEC für einen Spot-Krypto-ETF – wahrscheinlich ein Bitcoin-basierter ETF – unmittelbar bevorsteht. Die Bloomberg-ETF-Analysten James Seyffart und Eric Balchunas prognostizieren eine 90-prozentige Wahrscheinlichkeit, dass die Zulassung vor dem 10. Januar des kommenden Jahres erfolgt.
Published At
11/11/2023 4:31:56 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.