Le tribunal rejette l’affirmation de Craig Wright d’être le créateur de bitcoins « Satoshi Nakamoto »
Summary:
La prétention de l’informaticien australien Craig Wright d’être le créateur de Bitcoin « Satoshi Nakamoto » a été rejetée de manière décisive par le juge de la Haute Cour britannique James Mellor. L’action en justice, intentée par Crypto Open Patent Alliance (COPA), a examiné les preuves de Wright et a trouvé de nombreux cas de falsification et de divergence, Wright n’étant pas en mesure de fournir des preuves vérifiables de son affirmation. La décision de Mellor renforce la décentralisation de Bitcoin, levant la menace de revendications de propriété infondées, comme celles de Wright, de la communauté Bitcoin.
Craig Wright, un informaticien australien qui a longtemps proclamé être Satoshi Nakamoto, l’inventeur du Bitcoin, a vu son affirmation catégoriquement invalidée par une décision du juge James Mellor de la Haute Cour de justice du Royaume-Uni. Le jugement complet a été rendu dans le cadre d’une action en justice intentée par Crypto Open Patent Alliance (COPA), un collectif d’entités influentes visant à empêcher Wright de revendiquer la propriété intellectuelle fondamentale du bitcoin. La COPA a accusé Wright d’avoir élaboré un plan alambiqué impliquant la falsification et la tromperie pour fabriquer des preuves à l’appui de sa revendication d’être Nakamoto.
Au cours de la procédure judiciaire de février 2024, les avocats de la COPA ont systématiquement discrédité Wright, introduisant une mine de preuves et de témoignages d’experts qui ont mis en évidence les incohérences et les fabrications dans les prétendues preuves de Wright. Les représentants légaux ont fait valoir que Wright avait menti à grande échelle, inventant même tout un récit biographique pour étayer ses affirmations.
Des experts médico-légaux et des analystes de crypto-monnaie ont témoigné au cours du procès, déconstruisant les preuves de Wright et dévoilant de multiples cas de falsification, de manipulation et de falsification de documents. Leur analyse a mis en évidence des incohérences flagrantes, des anomalies de formatage et des erreurs techniques inhabituelles pour le véritable créateur de Bitcoin. Dans sa décision, Mellor a déclaré succinctement que Wright n’était pas l’auteur du livre blanc de Bitcoin et qu’il n’opérait pas sous le nom de Satoshi Nakamoto de 2008 à 2011. Il a conclu que, tout simplement, Wright n’était pas le créateur du réseau de Bitcoin.
Malgré la décision claire du tribunal, Wright s’est montré enthousiaste à contester la décision. Dans une déclaration publique, il a exprimé sa gratitude envers ses partisans et leur motivation inébranlable. Wright a également fait le point sur son travail avec Teranode, une reconfiguration évolutive du protocole de Bitcoin qui, selon lui, était proche de dépasser les trois millions de transactions par seconde tout en conservant la fonctionnalité des arrangements de serveurs basés sur le cloud.
La décision de 231 pages de Mellor a minutieusement examiné les preuves présentées au cours du procès. Il a mis en évidence de nombreux cas où les documents de Wright, tels que des courriels, des articles de blog et des documents techniques, présentaient des preuves de falsification. Par exemple, des incohérences dans les métadonnées telles que les horodatages et les en-têtes des e-mails Tyche ont été trouvées, indiquant qu’ils ont été faits beaucoup plus tard que prévu. Les relevés de carte de crédit de Wright, utilisés pour montrer les transactions financières liées au bitcoin, ont révélé des dates manipulées et des divergences par rapport aux dossiers de la National Australia Bank, suggérant qu’ils ont été falsifiés pour étayer son histoire.
En outre, Mellor a souligné des inexactitudes techniques considérables sur les principes cryptographiques de Bitcoin exprimées par Wright et son incapacité à fournir des clés privées vérifiables pour les blocs Bitcoin originaux. Les clés auraient pu être une preuve d’identité facile et irréfutable que Wright n’a pas produite.
La franchise de Wright pendant le procès a également été remise en question. Il évitait souvent les questions directes et utilisait un jargon technique déroutant. Le tribunal a observé qu’il s’agissait d’une tactique à laquelle un créateur de bitcoins véritablement impliqué n’aurait pas recours. Les réponses de Wright étaient également incohérentes et fausses. Ses tentatives de rejeter la responsabilité des divergences dans les preuves sur des tiers ou de concocter de nouvelles explications non étayées ont été citées par Mellor.
La décision COPA contre Wright a des implications juridiques et des précédents potentiellement considérables pour les droits de propriété intellectuelle et les lois mondiales sur les crypto-monnaies. Il souligne la nécessité d’un examen crédible, authentique et approfondi des preuves dans les affaires relatives aux actifs numériques. Le jugement de Mellor amplifie également la notion d’essence décentralisée du bitcoin, libérant la communauté pour se concentrer sur la croissance et l’adoption de la monnaie numérique, à l’abri de l’ombre de conflits de propriété sans fondement.
Après le verdict, un porte-parole de la COPA a déclaré : « Les développeurs peuvent désormais poursuivre leur travail essentiel de maintenance, d’itération et d’amélioration du réseau Bitcoin sans mettre en péril leurs moyens de subsistance personnels ni craindre un litige coûteux et long de la part de Craig Wright. » En tant que tel, la communauté Bitcoin devrait se concentrer davantage sur la mise en œuvre de nouveaux cas d’utilisation et la promotion d’une acceptation plus large de Bitcoin au lieu de naviguer dans des obstacles juridiques comme celui-ci.
Published At
5/23/2024 4:33:00 PM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.