«Правило молчания» SEC подрывает честность и свободу слова, подчеркивает комиссар Пирс
Summary:
Хестер Пирс, комиссар Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC), критикует «правило молчания» SEC 1972 года, которое заставляет ответчиков замолчать от отрицания или критики обвинений SEC после заключения мирового соглашения, утверждая, что это ставит под угрозу целостность регулирования и угрожает правам, гарантированным Первой поправкой. Это правило, являющееся частью каждого урегулирования, защищает обвинения SEC от публичной критики. Защищая необходимость этого правила в 1972 году, SEC настаивала на том, что оно предотвращает ложное впечатление о санкциях за неправомерные действия, которых не было. Пирс возражает, что другие федеральные органы позволяют ответчикам отрицать правонарушения, и что если SEC уверена в своих расследованиях, она не должна требовать молчания от ответчиков.
По словам комиссара SEC Хестер Пирс, существующее правило, поддерживаемое Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC), которое ограничивает ответчиков от публичного оспаривания утверждений комиссии после урегулирования правоприменительных действий, ставит под угрозу как прозрачность регулирования, так и свободу слова. Пирс выразила свое неодобрение 30 января в ответ на отказ SEC пересмотреть существующее правило от 1972 года, известное в народе как «правило молчания». Это правило фактически не позволяет ответчикам либо отрицать обвинения SEC, либо отказываться признавать их после достижения соглашения. Пирс утверждал, что такое ограничение на публичную критику окончательного урегулирования подрывает целостность регулирования и угрожает правам, гарантированным Первой поправкой.
Существующая норма требует, чтобы ответчики взяли на себя обязательство не оспаривать, прямо или косвенно, какие-либо требования, изложенные в жалобе, или создавать впечатление, что жалоба не имеет под собой существенных оснований. По словам Пирса, это расплывчато сформулированное обязательство может сбить с толку ответчиков, оставляя их неуверенными в его точных последствиях. Она считает, что этот пункт эффективно защищает жалобы SEC от общественного контроля. Пирс также выделил еще один проблемный аспект: ту часть, где ответчики соглашаются не допускать отрицания обвинений. Эта часть, по ее мнению, подразумевает, что ответчики должны предотвращать выражение третьими лицами сомнений в решениях SEC.
Урегулирование, которое, по словам Пирса, всегда включает в себя эту оговорку, не подлежащую обсуждению, является наиболее частым результатом правоприменительных действий SEC. Если это условие нарушено, SEC имеет полномочия вызывать ответчиков обратно в суд. В 2023 году SEC инициировала рекордное количество принудительных действий, связанных с криптовалютой, достигнув десятилетнего максимума в 46 действий против криптоорганизаций, в результате чего в результате расчетов было собрано в общей сложности 281 миллион долларов.
В 1972 году, когда Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) установила политику недопустимости, ее целью было предотвратить возможность создания ложного впечатления о том, что постановление было приведено в исполнение или наложено наказание, когда инкриминируемое неправомерное поведение на самом деле не имело места. Тем не менее, Пирс не убежден и возражает, что до того, как эта политика была принята, SEC функционировала в течение многих лет, улаживая дела, в которых обвиняемым было предоставлено право оспаривать свою вину, и некоторые из них так и сделали. Пирс отметил, что эти опровержения, похоже, не поставили под угрозу авторитет и эффективность SEC. Она также отметила, что другие федеральные органы, такие как Федеральная торговая комиссия, позволяют ответчикам оспаривать обвинения в правонарушениях.
Пирс объяснил, что выбор в пользу урегулирования часто менее затратен и более эффективен по сравнению с оспариванием принудительных действий SEC в суде из-за высоких судебных издержек и трудоемкого характера процесса, даже для хорошо финансируемых корпоративных ответчиков. Как правило, обширные финансовые ресурсы, необходимые для ответа на документы, повестки в суд и другие официальные уведомления во время расследований SEC до начала переговоров об урегулировании, приводят к тому, что большинство ответчиков в конечном итоге заключают мировое соглашение.
Однако, когда происходит мировое соглашение, SEC больше не обязана подтверждать свои требования в суде и извлекает выгоду из своей принудительной политики обеспечения постоянного молчания ответчиков, привилегии, на которую она не имела бы права в ходе судебного разбирательства. Пирс заявил, что если SEC уверена в точности своих расследований и оценок, ей не нужно будет настаивать на том, чтобы ответчики хранили молчание.
Published At
1/31/2024 8:58:14 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.