La SEC contrecarre la demande d’appel provisoire de Coinbase dans l’affaire des valeurs mobilières en cours
Summary:
La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a contré la demande d’appel provisoire de Coinbase dans son affaire en cours, accusant l’exchange crypto de tenter de déformer l’interprétation d’une question critique. La SEC maintient que malgré la pression de Coinbase pour un nouveau test juridique et son désaccord avec la décision du tribunal, il n’y a aucune raison impérieuse de certifier un examen précoce. D’autres affirmations incluent le prétendu mécontentement de Coinbase à l’égard de la réglementation actuelle des valeurs mobilières et de sa définition alternative d’un « contrat d’investissement ». La SEC a poursuivi Coinbase en juin 2023 pour avoir répertorié 13 jetons qu’elle prétend être des titres. Coinbase réfute ces affirmations, affirmant que ses transactions ne relèvent pas de la compétence de la SEC.
Dans un développement récent, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a rejeté l’appel de Coinbase pour un examen intermédiaire concernant une question cruciale dans une affaire en cours, accusant l’échange de crypto-monnaie d’essayer d’influencer injustement l’interprétation de la question en question. Dans un document déposé auprès du tribunal fédéral du district sud de New York le 10 mai, la SEC a déclaré : « Coinbase essaie de mouler la question d’appel pour l’intégrer dans la catégorie des questions certifiables en vertu de 28 U.S.C. § 1292(b), une décision contre-productive. »
En outre, l’agence fédérale a indiqué le mécontentement de Coinbase à l’égard de son test de Howey, une référence pour l’identification des titres, et du cadre de réglementation des valeurs mobilières existant, car la société considère que travailler dans le cadre de ces paramètres est coûteux. La SEC a déclaré : « Coinbase n’accepte tout simplement pas la réalité. Il ne peut pas protester contre les conséquences qu’il s’est infligées.
Le 12 avril, Coinbase avait déposé un appel provisoire affirmant qu’une obligation après-vente est une nécessité pour qu’un contrat d’investissement existe. La SEC n’est pas d’accord avec cette notion, ce qui amène Coinbase à faire valoir que le point de vue adopté par la SEC sur cette question est un point juridique crucial qui a le potentiel d’affecter considérablement l’issue du procès.
Cependant, la SEC réfute cette affirmation, déclarant que Coinbase identifie cette question comme cruciale uniquement parce qu’elle manque d’une définition claire de ce qu’implique un « engagement contractuel ». L’agence a déclaré que Coinbase ne pouvait pas présenter une version claire et cohérente de ce raisonnement, ce qui, selon la société, est maintenant un point critique.
Dans le dossier judiciaire, la SEC a souligné qu’aucun tribunal en huit décennies n’a jamais appelé à des « obligations contractuelles » après la conclusion d’une vente. Il a déclaré : « Ce n’est pas parce que Coinbase introduit un nouveau test juridique et s’oppose au refus du tribunal de ce test qu’il faut un examen intermédiaire. »
La commission a ajouté : « Le fait que Coinbase veuille le faire et souhaite redéfinir des précédents juridiques établis datant de plusieurs décennies pour répondre à ses propres objectifs stratégiques et besoins opérationnels, ne fournit aucune raison convaincante pour autoriser un appel précoce dans cette affaire. »
Dans un développement connexe, une nouvelle action en justice a été intentée contre Coinbase pour avoir prétendument induit les investisseurs en erreur. La SEC a poursuivi Coinbase en juin 2023, alléguant qu’en répertoriant 13 jetons qu’elle prétendait être des titres, la bourse de crypto-monnaies avait violé la réglementation fédérale sur les valeurs mobilières.
La société a rétorqué, déclarant que les transactions sur sa plateforme ne sont pas considérées comme des valeurs mobilières et ne relèvent pas de la compétence de la SEC. La SEC, cependant, conteste fermement cette affirmation : « Plusieurs transactions sur la plateforme de Coinbase et les services associés sont considérées comme des « contrats d’investissement », une catégorie que les lois fédérales sur les valeurs mobilières identifient comme des valeurs mobilières depuis longtemps », a-t-elle articulé dans des documents judiciaires datés du 27 mars.
Published At
5/11/2024 7:45:41 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.