Telegram的创始人在加密安全的持续争执中批评Signal
Summary:
Telegram的创始人帕维尔·杜罗夫（Pavel Durov）最近批评了竞争对手的加密消息应用程序Signal，称其隐私措施是“马戏团的把戏”。Telegram 和 Signal 之间持续的争执是有据可查的，Durov 历来预测会在 Signal 的协议中发现后门，但七年后这一预测没有达到目标。在最近的这场争吵中，Signal发现自己因其基金会主席凯瑟琳·马赫（Katherine Maher）的争议性言论而受到审查。尽管存在争议，但 Signal 继续坚持其经过审计的开源代码以及他们提供安全通信平台的承诺。
在最近的一篇评论中，Telegram的创始人帕维尔·杜罗夫（Pavel Durov）批评了加密消息应用程序Signal，称其隐私功能是“马戏团的把戏”。这种贬损性言论似乎是为了贬低其竞争对手，但考虑到杜罗夫自己与Signal的争议历史以及对Telegram隐私保护的质疑，他的评论失去了一些可信度。杜罗夫与Signal的公开争议关系已经有好几年了。早在 2017 年，他就预测将在五年内在 Signal 协议中发现安全漏洞——七年后这一预测被证明是不准确的。有趣的是，Signal 的创始人 Moxie Marlinspike 后来建议我们停止将 Telegram 归类为加密消息应用程序。这两种服务之间的竞争是众所周知的。
目前来自杜罗夫的攻击被视为玷污Signal声誉的机会主义举动，而不是对安全漏洞的真正担忧。在这场争执中，Signal在其基金会主席凯瑟琳·马赫（Katherine Maher）的评论引发社交媒体轩然后，一直在应对审查。批评者包括杰克·多尔西（Jack Dorsey）、埃隆·马斯克（Elon Musk）和维塔利克·布特林（Vitalik Buterin）等有影响力的人物。在这种强烈反对中，杜罗夫将公众的注意力转移到 Signal 上是权宜之计，进一步恶化了其形象。
针对Signal的批评加剧了人们对其隐私能力的担忧。考虑到 Signal 作为世界上最受尊敬的消息传递应用程序之一的声誉，这种敏感性似乎相当奇怪。怀疑的种子可能始于前福克斯新闻主播塔克·卡尔森（Tucker Carlson）在莱克斯·弗里德曼播客（Lex Fridman Podcast）上的评论。他质疑Signal的可靠性，认为Telegram不安全，并指出马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）拥有的WhatsApp不可信。
卡尔森表示，美国国家安全局已经获得并泄露了他试图采访俄罗斯总统弗拉基米尔·普京的信号信息。对最新争议的先睹为快表明，关于Signal的公众舆论已经纵了。值得注意的是，卡尔森在四月份采访了帕维尔·杜罗夫，一个月后，杜罗夫提到一些有影响力的人告诉他，他们的私人信号信息被泄露了。
杜罗夫坚持认为，Telegram提供了一种非常私密的交流方式。但是，Telegram 不一定是 Signal 的理想替代品。与 Signal 不同，它默认不提供端到端加密，也不支持端到端加密群聊。尽管如此，杜罗夫继续诋毁 Signal，让 Telegram 占据优势。预计这一传奇将继续下去。
尽管有这些指控，Signal 仍然坚定不移，并继续履行其提供安全通信平台的使命。他们认为，包括马赫在内的员工的政治立场不应改变用户对其服务的信任。Signal 的安全性基于复杂、经过高度审计的开源代码，确保为用户提供相对无需信任的环境。
最后，值得一提的是，没有消息传递服务是完美的，用户体验和安全功能之间总是存在妥协。虽然去中心化为隐私安全通信提供了有希望的可能性，但它也带来了一系列挑战，例如在不稳定的社区节点网络中维护复杂的密钥状态。任何承诺完美解决方案的人都可能在兜售一种幻想。
Published At
5/26/2024 1:59:26 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.