Entschlüsselung der Rolle der Market Maker bei Kryptowährungsnotierungen: Ein Aufruf zur fairen Preisfindung
Summary:
Der Artikel diskutiert die Rolle von Market Makern (MMs) bei der Einführung von Kryptowährungs-Token und hebt Probleme mit parasitären und vorübergehenden Strategien hervor. Diese Ansätze manipulieren die Token-Preise während der Listings, behindern die faire Preisfindung und schaden oft den Token-Communities. Eine symbiotische Strategie, die ein stabiles Wertwachstum und eine genaue Preisbestimmung fördert, wird befürwortet. Der Artikel schlägt vor, die RCV-Methode (Relative Change in Volatility) als Instrument zu verwenden, um zu bewerten, wie MMs erste Orderbücher für eine effektivere Preisfindung auf dem Markt für digitale Vermögenswerte einrichten.
Funktionieren alle Kryptowährungen nach einem Pump-and-Dump-Framework? Dies ist eine Frage, die viele Menschen oft stellen, da der bekannte Trend besteht, dass digitale Währungen bei der Notierung an einer neuen Börse in unhaltbare Höhen steigen, nur um später dramatisch abzustürzen und den Anlegern abgewertete Vermögenswerte zu hinterlassen. Aber wer steckt hinter diesem zyklischen Muster? Es sind die Market Maker – Firmen, die von Krypto-Projekten angeheuert werden, um die anfänglichen Handelstoken zu kontrollieren, wenn sie an neuen Börsen debütieren.
Stellen Sie sich das Debüt einer Kryptowährung auf dem öffentlichen Markt als Initial Public Offering (IPO) vor – es ist ein ähnlicher Übergang von privaten zu öffentlichen Märkten, mit einer wichtigen Variante. Emittenten digitaler Vermögenswerte setzen den Eröffnungskurs eines digitalen Vermögenswerts in der Regel geradezu niedrig an, was zu einer viel besseren Performance am ersten Tag führt als traditionelle Märkte.
Lassen Sie uns dies in Bezug auf traditionelle Märkte auspacken. Hier befinden sich Aktien hauptsächlich in den Händen passiver Investoren, aber auf den Märkten für digitale Vermögenswerte sollten Token idealerweise in der Verwahrung aktiver Teilnehmer sein. Der Erfolg eines Token-Marktes hängt vollständig von der Potenz seiner Inhaber ab. Hier unterscheidet es sich von traditionellen Börsengängen, bei denen Investmentbanken die Preise festlegen. Die Preise für öffentliche runde Token sind in der Regel niedriger als der faire Marktpreis, was zu imagefördernden "Pops" am ersten Tag auf den digitalen Märkten führt.
Während einer Primärnotierung stellt ein Market Maker (MM) einen großen Teil des zirkulierenden Angebots eines Tokens in das vorbörsliche Orderbuch einer Börse zum Verkauf, sodass er die Liquidität vor dem öffentlichen Handel festlegen kann. Ziel ist es, eine ausreichende Liquiditätsversorgung für eine effiziente Preisbestimmung zu gewährleisten, wenn der Handel beginnt. Allerdings sind nicht alle MMs gleich, mit einigen kurzfristig wechselnden Orderbüchern, um kurzfristige Gewinne aufzublähen, was folglich der Token-Community und dem Projekt schadet. Dies wird als "parasitäres" Market Making bezeichnet, eine Praxis, die MM-Gewinne gegenüber dem Wohlergehen des Marktes bevorzugt.
Hier sind nun die unterschiedlichen Strategien der Liquiditätsversorgung während einer Primärnotierung über die vorbörsliche Auftragskonstruktion.
Parasitär: Parasitäre MMs nutzen die anfängliche Nachfrage aus, indem sie künstliche Knappheit erzeugen und die Marktstimmung manipulieren. Sie warten, bis die Gebote der Einzelhändler steigen, bevor sie den Token aggressiv leerverkaufen und hohe Verkaufsaufträge erteilen, um die Nachfrage zu stillen, was zu einem Rückgang des Token-Preises führt. Dieser unappetitliche Ansatz fügt dem Markt oft dauerhaften Schaden zu.
Vorübergehend: Der parasitäre MM manipuliert das vorbörsliche Orderbuch und schießt über das Ziel hinaus, um seine Taschen mit Gebühren zu füllen oder außerbörsliche Geschäfte zu schließen. Diese Methode führt zu einem überstürzten Marktausstieg und unterdrückt ein potenzielles Preisaufwärtspotenzial durch übermäßigen Verkauf des Tokens.
Symbiotisch: Der MM nutzt sein Verständnis des vorbörslichen Orderbuchs, um einen strategischen Kurs für seine Eröffnungsliquidität festzulegen, langfristigen Wert aufzubauen und eine genaue Preisdarstellung zu gewährleisten. Durch die Bereitstellung von Liquidität auf beiden Seiten fördert das MM einen geordneten Preisfindungsprozess, der den tatsächlichen Marktwert des Vermögenswerts widerspiegelt.
Um zu veranschaulichen, wie sich MMs unterscheiden, haben wir die Performance von Token in zwei Schlüsselzeiträumen gemessen: In den ersten beiden Tagen nach der Notierung (stündlich analysiert) und in den ersten zwei Wochen (täglich analysiert). Wir haben unsere Analyse auf die relative Änderung der Volatilität (RCV) gestützt und die Änderung der Volatilität mit und ohne den höchsten Preis eines Tokens bewertet. Ein positiver Wert deutet auf ein unterversorgtes Orderbuch und einen Mangel an vorbörslicher Liquidität hin. Umgekehrt bezeichnet ein negativer Wert ein überversorgtes Orderbuch oder aggressives Market Making und damit einen überteuerten Vermögenswert. Ein Nullwert deutet darauf hin, dass die Liquidität für eine geordnete Preisbestimmung ausgeglichen ist.
Bei der Anwendung der RCV-Methodik auf 93 Listings ab April 2024 auf Binance, Bybit, Coinbase, Kucoin, Kraken und OKX stellten wir fest, dass 69,9 % der primären Listings "parasitär", 8,6 % "vorübergehend" und nur 21,5 % einen "symbiotischen" Ansatz hatten. Das bedeutet, dass 78,5 % der Markteinführungen die faire Preisfindung störten, was sich sowohl auf die Nutzer als auch auf die Projekte negativ auswirkte.
Bei Parasitic führten die Markteinführungen, einschließlich des Allzeithochs, zu einem Anstieg der Marktvolatilität um 420 %, was zu einem starken Unterangebot, aufgeblähten Preisen und schließlich zu einer Marktabwanderung führte. Auf der anderen Seite verzeichneten Transitory-Starts einen Rückgang der Volatilität um 34 %, wenn man den Höchststand einbezieht, was auf ein überfülltes Auftragsbuch hindeutet, bei dem das anfängliche Angebot zum Vorteil des MM schlecht verwaltet wurde.
Sowohl parasitäre als auch vorübergehende Ansätze untergraben die Preisfindung und verringern die Chancen auf ein nachhaltiges Marktengagement. Symbiotische Ansätze ergaben jedoch einen RCV von rund plus/minus 20 % und schufen damit eine stabile Basis für faire und nachhaltige Preisfindungsprozesse.
Da die Branche für digitale Vermögenswerte weiter expandiert, ist es von entscheidender Bedeutung, dass Market Maker den weit verbreiteten falschen Umgang mit Primärnotierungen korrigieren. Emittenten und Börsen von Vermögenswerten sollten Market Maker auswählen und prüfen, indem sie die RCV-Methodik anwenden, um sicherzustellen, dass sie die ersten Orderbücher ordnungsgemäß einrichten. Es ist höchste Zeit, dass sich diese Branche mit den schädlichen Praktiken parasitärer Betreiber befasst und MMs dafür verantwortlich macht, eine gesunde Preisfindung zu ermöglichen.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen gehören ausschließlich dem Autor und spiegeln nicht unbedingt die von Cointelegraph wider. Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken und sollte nicht als Anlage- oder Rechtsberatung verstanden werden.
Published At
6/24/2024 7:47:20 PM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.