L’approbation par la SEC des ETF sur l’éther alimente le débat sur la classification des matières premières par rapport aux titres
Summary:
L’approbation par la Securities and Exchange Commission (SEC) des fonds négociés en bourse (ETF) Ether (ETH) semble classer l’Ether et les jetons similaires comme des matières premières, et non comme des titres. Cela inclut les jetons d’autres projets. Cependant, la SEC peut toujours examiner les personnes impliquées dans le jalonnement d’Ether. Malgré cela, une déclaration officielle de la SEC sur la classification de l’Ether est attendue prochainement. La SEC a déjà approuvé les demandes de FNB Ether au comptant de plusieurs entreprises, d’autres attendant l’autorisation de leurs déclarations d’enregistrement S-1 avant le lancement.
Le feu vert pour les fonds négociés en bourse Ether (ETH) peut être considéré comme une « affirmation indirecte » de la Securities and Exchange Commission des États-Unis selon laquelle l’Ether et les jetons similaires ne sont pas des valeurs mobilières mais des matières premières. Avec l’approbation de ces fonds par la SEC, cela semble suggérer qu’ils ne classeront pas l’Ether comme un titre, comme l’a déclaré James Seyffart, analyste des FNB Bloomberg, lors de sa conversation sur le podcast Bankless avec Ryan Sean Adams. Justin Browder, avocat spécialisé dans les actifs numériques, affirme en outre que si les ETF Ether reçoivent l’approbation S-1 - la dernière exigence pour commencer la négociation - cela conclut définitivement que « l’ETH n’est pas un titre ».
Étendant davantage ce point de vue, Adam Cochran de la société de capital-risque Cinneamhain Ventures postule que cette logique pourrait également s’appliquer aux jetons d’autres projets. « Étant donné que l’ETH est considéré comme une marchandise, il ouvre la voie à de nombreux autres jetons de projet à être vus sous un angle similaire, redéfinissant ainsi leurs catégories. Cela implique que beaucoup plus de matières premières ont émergé aujourd’hui que nous ne le pensons actuellement », affirme-t-il.
Néanmoins, Seyffart et d’autres observateurs maintiennent que la SEC pourrait continuer à examiner les entités engagées dans le jalonnement d’Ether. "Il est possible que la SEC sépare les deux, en s’abstenant d’appeler l’ETH un titre, mais en affirmant que l’ETH jalonné pourrait entrer dans une telle catégorie [...] Je ne pense pas qu’ils abandonneront cette position de sitôt", ajoute Seyffart. L’avocat spécialisé dans les actifs numériques Joe Carlasare est d’accord avec Seyffart, déclarant : « Même avec l’introduction de l’ETF, la SEC pourrait contester légalement les utilisateurs individuels et les services de jalonnement. Toute autre action, à mon avis, est improbable."
En avril, la société d’infrastructure Ethereum Consensys a reçu une note d’avertissement de la SEC, concernant principalement les services de trading et de jalonnement de Metamask. L’avocat Scott Johnsson a également souligné que l’ordonnance d’approbation de la SEC ne qualifiait pas expressément l’Ether de non-sécurité, mais qu’elle évitait plutôt d’aborder directement la question. Néanmoins, une déclaration officielle de la SEC et de ses commissaires est attendue dans un avenir proche.
Le 23 mai, la SEC a officiellement approuvé les demandes d’ETF Ether au comptant à VanEck, BlackRock, Fidelity, Grayscale, Franklin Templeton, ARK 21Shares, Invesco Galaxy et Bitwise. Hashdex était le seul émetteur d’ETF à ne pas avoir reçu d’approbation. Les huit sociétés approuvées attendent maintenant que la SEC autorise leurs déclarations d’enregistrement S-1 avant de déployer ces offres.
Published At
5/24/2024 3:11:47 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.