Investidores de varejo dominam ETFs de Bitcoin em 2024, enquanto finanças tradicionais permanecem cautelosas
Summary:
Em 2024, apesar dos fundos negociados em bolsa (ETFs) de Bitcoin ganharem capital notável, bancos tradicionais e investidores institucionais ainda não aderiram, de acordo com o CEO da VanEck, Jan van Eck. A maioria dos fluxos para ETFs de Bitcoin foi de investidores de varejo, não de grandes players financeiros tradicionais. As razões pelas quais os investidores podem preferir ETFs de Bitcoin em vez de propriedade direta de Bitcoin incluem segurança e conveniência. A empresa também vê o Bitcoin como um complemento significativo ao ouro em carteiras de investimento, fornecendo uma proteção potencial contra a inflação. Apesar do sucesso dos ETFs de Bitcoin resultando na valorização do Bitcoin, Van Eck sugere que sua influência pode ser exagerada devido à profundidade global do mercado de Bitcoin.
Em 2024, os fundos negociados em bolsa (ETFs) de Bitcoin ganharam fundos consideráveis, no entanto, os bancos tradicionais e o investimento institucional permanecem à margem. Na Paris Blockchain Week, o CEO da VanEck, Jan van Eck, revelou ao Cointelegraph que os mercados de consumo são em grande parte a fonte por trás dos fluxos de ETFs de Bitcoin à vista dos EUA. Ele expressou surpresa com o sucesso inicial dos ETFs, atraindo bilhões em investimentos em certos dias após o lançamento, embora tenha observado que esse dinheiro não se originou principalmente de grandes players tradicionais do setor financeiro.
Van Eck sugeriu sua crença de que cerca de 90% dos fluxos são de investidores de varejo, com alguns pesos-pesados do Bitcoin e outras instituições tendo transferido ativos. No entanto, essas entidades já estavam envolvidas com o Bitcoin. Ele revelou sua decepção com os bancos dos EUA, já que nenhum deu sinal verde a seus consultores financeiros para sugerir Bitcoin a seus clientes. De acordo com Van Eck, o próximo mês pode testemunhar investimentos institucionais significativos de bancos e empresas tradicionais, apesar do campo de ETF de Bitcoin estar em seus estágios iniciais.
Tanto a segurança quanto a conveniência foram destacadas como razões pelas quais os investidores podem optar por um ETF de Bitcoin em vez de comprar e gerenciar o próprio Bitcoin. De acordo com Van Eck, os investidores geralmente preferem que os gestores de fundos assumam o controle de suas carteiras inteiras, já que manter um ETF de Bitcoin implica taxas menores e spreads mais estreitos em muitas plataformas de câmbio centralizadas.
A VanEck, fundada em 1955 por John van Eck, floresceu quando seu fundo de ouro aumentou quando a inflação disparou durante os anos 70. A empresa permanece atenta a potenciais ativos em alta que desafiam o ouro, aceitando o Bitcoin como um complemento valioso para o ouro em carteiras desde 2017.
Antecipando as interseções de tendências políticas, econômicas e tecnológicas para orientar os mercados financeiros, a empresa reconhece o Bitcoin como um ativo emergente da década de 2010. O hedge inerente que o Bitcoin fornece contra a inflação, especialmente à luz dos problemas significativos de déficit orçamentário dos EUA, apresenta um argumento para o Bitcoin ser uma reserva de valor superior ao ouro.
Embora os ETFs de Bitcoin e a consequente valorização do Bitcoin em 2024 tenham chamado atenção considerável, Van Eck insinua que seu efeito pode ser exagerado. Ele ressalta que a profundidade global do mercado de Bitcoin vai muito além da influência dos ETFs, verificando isso com um recente aumento de preços fora do horário de negociação dos EUA, sugerindo o impacto dos mercados asiáticos.
Published At
4/11/2024 3:29:31 PM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.