Cofundador da Ethereum afirma que modelo GPT-4 da OpenAI passa no teste de Turing
Summary:
O cofundador da Ethereum, Vitalik Buterin, afirma que o modelo GPT-4 da OpenAI passou no Teste de Turing, um benchmark para avaliar as habilidades de conversação humanas de uma IA. Ele baseou sua declaração em um estudo da UC San Diego, onde os participantes identificaram erroneamente o GPT-4 como humano em 56% das vezes. O estudo levanta o debate sobre a interpretação do Teste de Turing e o conceito de Inteligência Geral Artificial (AGI).
De acordo com Vitalik Buterin, co-criador da popular criptomoeda Ethereum, o modelo de IA GPT-4 da OpenAI liberou com sucesso o Teste de Turing. O termo Teste de Turing é derivado do famoso matemático Alan Turing, que sugeriu a medida em 1950 para avaliar o quão perto um sistema de IA pode emular uma conversa semelhante à humana. Turing declarou que se um sistema de IA pudesse produzir de forma convincente um texto que enganasse um ser humano a acreditar que está conversando com outra pessoa, ele exibiria uma forma de "pensamento".
O cofundador da Ethereum interpreta as recentes descobertas de pré-impressão da UC San Diego como uma indicação de que, pela primeira vez, um modelo operacional liberou o Teste de Turing. O conceito apresentado por um jogador-chave na criação da segunda moeda digital mais usada é baseado em evidências derivadas de um artigo de pesquisa elaborado por pesquisadores da Universidade da Califórnia em San Diego, intitulado "As pessoas não podem distinguir o GPT-4 de um humano em um teste de Turing". Neste estudo, cerca de 500 indivíduos participaram de um experimento cego, interagindo com humanos e modelos de IA, com o objetivo de decifrar suas verdadeiras identidades.
Os participantes humanos identificaram erroneamente o GPT-4 como um humano em 56% das vezes, indicando que o sistema de IA os enganou a acreditar que era um parceiro de interação mais vezes do que não. Ao contrário das percepções errôneas comuns, o Teste de Turing e a Inteligência Geral Artificial (AGI) são entidades distintas, embora muitas vezes sejam trocadas incorretamente. Turing projetou seu teste utilizando seu brilho matemático, prevendo uma eventualidade em que a IA poderia levar as pessoas através do diálogo a acreditar que estavam interagindo com um ser humano.
Ponto a notar é que o teste de Turing não tem um benchmark padrão, carece de uma base técnica e é mais uma construção conceitual. Não existe um consenso científico unânime sobre se as máquinas são capazes de "pensar" de forma semelhante aos organismos vivos, ou como tal realização poderia ser quantificada. Dito de forma simples, a capacidade da IA de "pensar" ou AGI não é atualmente mensurável ou definida pelas comunidades científicas ou técnicas.
O conceito de AGI, que muitas vezes está ligado ao Teste de Turing, complica ainda mais a questão. Do ponto de vista científico, uma "inteligência geral" é aquela capaz de qualquer façanha intelectual. Nenhum ser humano demonstrou habilidades "gerais" em todas as atividades intelectuais. Assim, uma "inteligência artificial geral" deveria teoricamente possuir habilidades intelectuais que excedem em muito qualquer humano conhecido. No entanto, o GPT-4 não atende à definição científica estrita de uma "inteligência geral". Apesar disso, alguns entusiastas de IA erroneamente rotulam qualquer sistema de IA que possa enganar um número considerável de humanos como "AGI".
No mundo de hoje, é comum ouvir termos como "AGI", "semelhante ao humano" e "passa no teste de Turing" usados vagamente para se referir a qualquer sistema de IA que produza conteúdo semelhante ao produzido por humanos.
Published At
5/16/2024 8:35:00 PM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.