'Regra da mordaça' da SEC mina integridade e liberdade de expressão, destaca comissário Peirce
Summary:
Hester Peirce, comissário da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), critica a "regra da mordaça" da SEC de 1972, que silencia os réus de negar ou criticar as alegações da SEC após acordos, argumentando que ela compromete a integridade regulatória e ameaça os direitos da Primeira Emenda. A regra, parte de todos os acordos, protege as alegações da SEC de críticas públicas. Defendendo a necessidade da regra em 1972, a SEC insistiu que ela evita falsas impressões sobre sanções por má conduta que não ocorreram. Peirce contrapõe que outros órgãos federais permitem que os réus neguem irregularidades e que, se a SEC está confiante em suas investigações, não deve exigir o silêncio dos réus.
Uma regulamentação existente mantida pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) que limita os réus de questionar publicamente as afirmações da comissão depois de resolver ações de execução coloca em risco a transparência regulatória e a liberdade de expressão, de acordo com o comissário da SEC, Hester Peirce. Peirce expressou sua desaprovação em 30 de janeiro em resposta à recusa da SEC em revisar sua regra existente de 1972, popularmente conhecida como "regra da mordaça". Essa regra efetivamente impede que os réus neguem as acusações da SEC ou se recusem a reconhecê-las após um acordo ter sido alcançado. Peirce argumentou que tal restrição à crítica pública de um acordo finalizado degrada a integridade regulatória e ameaça os direitos da Primeira Emenda.
A regra existente exige que os réus se comprometam a não contestar, direta ou indiretamente, qualquer alegação feita na denúncia, ou dar a impressão de que a denúncia carece de base substancial. De acordo com Peirce, essa obrigação vagamente formulada pode ser confusa para os réus, deixando-os incertos sobre suas implicações exatas. Ela acredita que essa cláusula efetivamente filtra as reclamações da SEC do escrutínio público. Peirce também destacou outro aspecto problemático: a parte em que os réus concordam em não permitir a negação das acusações. Essa parte, argumenta, implica que os réus devem impedir que terceiros expressem dúvidas sobre as decisões da SEC.
Os acordos, que, segundo Peirce, sempre incluem essa cláusula inegociável, são o resultado mais frequente das ações de execução da SEC. Se esse termo for violado, a SEC tem autoridade para convocar os réus de volta ao tribunal. A SEC iniciou um número recorde de ações de fiscalização relacionadas a criptomoedas em 2023, atingindo uma alta de dez anos de 46 ações contra entidades cripto, resultando em um total de US$ 281 milhões colhidos por meio de acordos.
Em 1972, quando a SEC estabeleceu a política de não negação, seu objetivo era evitar a possibilidade de se criar uma falsa impressão de que uma decisão foi executada ou uma penalidade imposta quando a má conduta comportamental imputada não realmente aconteceu. No entanto, Peirce não está convencido e rebateu que, antes da política ser promulgada, a SEC funcionou por muitos anos, resolvendo casos em que os réus receberam o direito de contestar sua culpa, e vários o fizeram. Peirce observou que essas negativas não parecem ter comprometido a autoridade e a eficácia da SEC. Ela ainda ressaltou que outras autoridades federais, como a Comissão Federal de Comércio, permitem que os réus tenham o direito de contestar acusações de irregularidades.
Peirce explicou que optar pelo acordo é muitas vezes menos dispendioso e mais eficiente em comparação com a contestação das ações de execução da SEC nos tribunais, devido aos altos custos legais e à natureza demorada do processo, mesmo para réus corporativos bem financiados. Normalmente, os extensos recursos financeiros necessários para responder a documentos, intimações e outras notificações oficiais durante as investigações da SEC antes de negociar acordos, levam a maioria dos réus a eventualmente se resolver.
No entanto, quando os acordos ocorrem, a SEC não é mais obrigada a validar suas reivindicações no tribunal e se beneficia de sua política imposta de garantir o silêncio permanente dos réus, um privilégio que não teria direito por meio de litígio. Peirce afirmou que, se a SEC está confiante na precisão de suas investigações e avaliações, não haveria necessidade de insistir em resolver os réus mantendo seu silêncio.
Published At
1/31/2024 8:58:14 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.