Die "Maulkorbregelung" der SEC untergräbt Integrität und freie Meinungsäußerung, betont Kommissar Peirce
Summary:
Hester Peirce, Kommissarin der U.S. Securities and Exchange Commission (SEC), kritisiert die "Maulkorbregel" der SEC aus dem Jahr 1972, die es Angeklagten verbietet, die Vorwürfe der SEC nach Vergleichen zu leugnen oder zu kritisieren, und argumentiert, dass sie die regulatorische Integrität gefährdet und die Rechte des ersten Verfassungszusatzes bedroht. Die Regel, die Teil jedes Vergleichs ist, schützt die Vorwürfe der SEC vor öffentlicher Kritik. Die SEC verteidigte 1972 die Notwendigkeit der Regel und bestand darauf, dass sie falsche Eindrücke über Sanktionen für Fehlverhalten verhindere, die nicht eingetreten seien. Peirce entgegnet, dass andere Bundesbehörden es den Angeklagten erlauben, Fehlverhalten zu leugnen, und dass die SEC, wenn sie von ihren Ermittlungen überzeugt ist, nicht das Schweigen der Angeklagten verlangen sollte.
Eine bestehende Regelung der U.S. Securities and Exchange Commission (SEC), die es den Beklagten einschränkt, die Behauptungen der Kommission nach der Beilegung von Durchsetzungsmaßnahmen öffentlich in Frage zu stellen, gefährdet laut SEC-Kommissarin Hester Peirce sowohl die regulatorische Transparenz als auch die Meinungsfreiheit. Peirce drückte am 30. Januar ihre Missbilligung als Reaktion auf die Weigerung der SEC aus, ihre bestehende Regel aus dem Jahr 1972, die im Volksmund als "Maulkorbregel" bekannt ist, zu überarbeiten. Diese Regel hindert die Angeklagten effektiv daran, die Vorwürfe der SEC entweder zu leugnen oder sich zu weigern, sie anzuerkennen, nachdem ein Vergleich erzielt wurde. Peirce argumentierte, dass eine solche Einschränkung der öffentlichen Kritik an einem abgeschlossenen Vergleich die regulatorische Integrität verschlechtere und die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes bedrohe.
Die derzeitige Regelung verlangt von den Beklagten, dass sie sich verpflichten, eine in der Klage erhobene Behauptung weder direkt noch indirekt anzufechten oder den Eindruck zu erwecken, dass die Beschwerde keine wesentliche Grundlage hat. Laut Peirce könnte diese vage formulierte Verpflichtung für die Angeklagten verwirrend sein und sie über ihre genauen Auswirkungen im Unklaren lassen. Sie glaubt, dass diese Klausel die Beschwerden der SEC effektiv vor der öffentlichen Kontrolle schützt. Peirce wies auch auf einen weiteren problematischen Aspekt hin: den Teil, in dem sich die Angeklagten darauf einigen, das Leugnen von Vorwürfen nicht zuzulassen. Dieser Teil, so argumentiert sie, impliziere, dass die Beklagten Dritte daran hindern müssten, Zweifel an den Entscheidungen der SEC zu äußern.
Vergleiche, die laut Peirce immer diese nicht verhandelbare Klausel enthalten, sind das häufigste Ergebnis von SEC-Durchsetzungsmaßnahmen. Wenn gegen diese Bedingung verstoßen wird, hat die SEC die Befugnis, die Beklagten wieder vor Gericht zu laden. Die SEC leitete im Jahr 2023 eine Rekordzahl von Durchsetzungsmaßnahmen im Zusammenhang mit Kryptowährungen ein und erreichte ein Zehnjahreshoch von 46 Klagen gegen Kryptounternehmen, was zu einer Gesamtsumme von 281 Millionen US-Dollar führte, die durch Vergleiche eingenommen wurden.
Als die SEC 1972 die No-Deny-Policy einführte, bestand ihr Ziel darin, die Möglichkeit zu verhindern, dass der falsche Eindruck erweckt wird, dass ein Urteil vollstreckt oder eine Strafe verhängt wurde, obwohl das angeklagte Fehlverhalten nicht tatsächlich stattgefunden hat. Peirce ist jedoch nicht überzeugt und entgegnet, dass die SEC vor der Verabschiedung der Richtlinie viele Jahre lang funktioniert hat und Fälle beigelegt hat, in denen den Angeklagten das Recht eingeräumt wurde, ihre Schuld anzufechten, was einige auch taten. Peirce merkte an, dass diese Dementis die Autorität und Effektivität der SEC nicht beeinträchtigt zu haben scheinen. Sie wies ferner darauf hin, dass andere Bundesbehörden, wie die Federal Trade Commission, den Angeklagten das Recht einräumen, Anklagen wegen Fehlverhaltens anzufechten.
Peirce erklärte, dass die Entscheidung für einen Vergleich oft kostengünstiger und effizienter ist als die Anfechtung der Durchsetzungsmaßnahmen der SEC vor Gericht, was auf die hohen Rechtskosten und die zeitaufwändige Natur des Prozesses zurückzuführen ist, selbst für gut finanzierte Unternehmen. In der Regel führen die umfangreichen finanziellen Ressourcen, die erforderlich sind, um auf Dokumente, Vorladungen und andere offizielle Mitteilungen während SEC-Untersuchungen zu reagieren, bevor Vergleiche ausgehandelt werden, dazu, dass die meisten Beklagten schließlich einen Vergleich schließen.
Wenn es jedoch zu Vergleichen kommt, ist die SEC nicht mehr verpflichtet, ihre Ansprüche vor Gericht zu validieren, und profitiert von ihrer durchgesetzten Politik, das dauerhafte Schweigen der Beklagten zu gewährleisten, ein Privileg, das ihr durch einen Rechtsstreit nicht zustünde. Peirce behauptete, wenn die SEC von der Richtigkeit ihrer Untersuchungen und Einschätzungen überzeugt sei, bestehe sie nicht darauf, dass die Angeklagten schweigen.
Published At
1/31/2024 8:58:14 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.