La Cour fédérale se penche sur une règle visant à réglementer l’utilisation de l’IA dans ses observations juridiques
Summary:
La Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis envisage une règle qui oblige les avocats à divulguer leur utilisation de l’intelligence artificielle (IA) lors de la rédaction des observations judiciaires. Pour ce faire, les professionnels du droit et les plaideurs qui se représentent eux-mêmes doivent valider l’exactitude du contenu généré par l’IA. Une fausse déclaration d’adhésion pourrait entraîner l’annulation des soumissions et des sanctions. Le public peut donner son avis sur la proposition jusqu’au 4 janvier. La règle s’aligne sur l’accent mis à l’échelle nationale sur l’intégration de la technologie émergente de l’IA dans les salles d’audience et s’inspire d’une réglementation similaire récemment introduite dans le district est du Texas.
La Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis à la Nouvelle-Orléans examine une règle proposée obligeant les praticiens du droit à divulguer s’ils utilisent un logiciel d’intelligence artificielle (IA) pour préparer des mémoires. Cela nécessiterait la validation du texte produit par l’IA par le biais d’un examen humain indépendant, ou la confirmation que les soumissions n’ont pas été prises en charge par l’IA. Le 21 novembre, la Cour a rendu publique cette proposition, qui semble être la première réglementation parmi les 13 cours d’appel fédérales des États-Unis. Cette réglementation vise principalement à superviser l’utilisation d’outils d’IA tels que ChatGPT d’OpenAI dans les représentations judiciaires.
Source : Cour d’appel du cinquième circuit
Notamment, la règle proposée obligerait à la fois les professionnels du droit et les parties qui se représentent elles-mêmes à vérifier l’exactitude si un système d’IA était déployé lors de la rédaction d’un dépôt. Cela implique la validation de toutes les citations et l’analyse juridique. Les représentants légaux qui soumettent de fausses informations sur leur conformité à cette règle risquent de voir leurs soumissions déclarées nulles et des sanctions imposées conformément à la règle proposée. Le 5e circuit invite l’opinion publique sur cette suggestion jusqu’au 4 janvier.
L’annonce de la proposition coïncide avec un débat national parmi les juristes concernant l’essor rapide des programmes d’IA générative comme ChatGPT. Cette discussion tourne autour de la nécessité potentielle de prendre des mesures de précaution lors de l’intégration d’une technologie aussi naissante dans les procédures judiciaires. Ce discours a pris de l’ampleur après que deux avocats basés à New York ont été pénalisés pour avoir soumis un document contenant six références de cas inventées générées par ChatGPT.
À lire également : Le renvoi de Sam Altman par Biden implique une mauvaise gestion de l’IA
Dans le même ordre d’idées, en octobre, la Cour de district des États-Unis pour le district est du Texas a introduit une réglementation similaire. À compter du 1er décembre, il oblige les professionnels du droit à utiliser des systèmes d’IA pour « évaluer et étayer tout contenu généré par ordinateur ».
La Cour, dans une déclaration d’accompagnement sur la modification réglementaire, a noté que « souvent, les résultats de telles demandes peuvent être erronés, tant sur le plan des faits que sur le plan juridique ». Il a souligné que la technologie de l’IA ne devrait jamais remplacer la pensée abstraite et les compétences en résolution de problèmes propres aux praticiens du droit.
Tiré du magazine : Entraînez des modèles d’IA à vendre sous forme de NFT, les LLM sont qualifiés de grandes machines à mentir par AI Eye.
Published At
11/23/2023 8:50:02 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.