US-Berufungsgericht lehnt SEC-Regel für mehr Transparenz ab und stellt Autorität über die Kryptoindustrie in Frage
Summary:
Ein US-Berufungsgericht hat eine Vorschrift der Securities and Exchange Commission (SEC) für ungültig erklärt, die mehr Transparenz bei Gebühren und Ausgaben von Hedgefonds und Private-Equity-Firmen forderte, da sie die vom Kongress gewährten Befugnisse überschreitet. Das Urteil fügt sich in die anhaltende Debatte über die Zuständigkeit der SEC für die Kryptoindustrie ein. Die Aufsichtsbehörde behauptete eine erweiterte Aufsicht über private Gelder aus dem Dodd-Frank Act, aber diese Behauptung wurde vom Gericht zurückgewiesen. Angesichts mehrerer Klagen von Kryptofirmen wird die Autorität der SEC über die US-Kryptoindustrie möglicherweise vom Kongress überprüft. Der Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act (FIT21), der die Regulierungsbefugnis über die Kryptoindustrie auf ein anderes Gremium übertragen soll, erhielt parteiübergreifende Unterstützung.
In einem Rückschlag für die Securities and Exchange Commission hat ein US-Berufungsgericht eine Verordnung aufgehoben, die von Hedgefonds und Private-Equity-Firmen mehr Transparenz über Gebühren und Ausgaben verlangte. Das Gericht argumentierte, dass die Regel, die auf erheblichen Widerstand der Kryptoindustrie gestoßen ist, über die Befugnisse hinausgeht, die der SEC vom Kongress erteilt wurden. Am 5. Juni lehnte das Berufungsgericht des fünften Bezirks, bestehend aus einem Gremium von drei Richtern, die Verordnung der SEC einstimmig ab. Die Regel wurde im August von sechs Industriegruppen angefochten, die argumentierten, dass sie die Compliance-Kosten erhöhen und die Praktiken des Sektors drastisch verändern würde. Die Richter erklärten, dass die Regel über die gesetzlichen Befugnisse der SEC hinausgehe und daher keinen Bestand haben könne. Die Verordnung, die sich über 656 Seiten erstreckt, erforderte vierteljährliche Performance- und Gebührenberichte von Fonds, jährliche Audits und verbot die Vorzugsbehandlung bestimmter Anleger. Die SEC behauptete, dass der Dodd-Frank Act, der nach der Finanzkrise 2008 eingeführt wurde, ihre Aufsicht auf private Gelder ausgeweitet habe. Richter Engelhardt wies jedoch die Auslegung des Gesetzes durch die SEC zurück und erklärte, dass sie der Kommission keine solche Befugnis einräume. Bill Hughes, Senior Counsel bei Consensys, verglich das Verhalten der SEC in dieser Angelegenheit mit ihrem Ansatz in den letzten drei Jahren. Die SEC war in mehrere Rechtsstreitigkeiten mit Kryptofirmen verwickelt, weil sie behauptete, dass viele Kryptowährungen unter sichere Investitionen fallen, die durch einen rechtlichen Rahmen, den sogenannten Howey-Test, festgelegt sind. Kryptofirmen argumentieren, dass die SEC nicht die Befugnis hat, Krypto ohne ausdrückliche Genehmigung des Kongresses zu regulieren. Derzeit ist die SEC möglicherweise gesetzgeberischen Maßnahmen ausgesetzt, die ihre angebliche Aufsicht über die US-Kryptoindustrie ändern könnten. Darüber hinaus erhielt der Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act (FIT21), der darauf abzielt, die Regulierungsbefugnis über die Kryptoindustrie auf die Commodity Futures Trading Commission zu übertragen, parteiübergreifende Unterstützung im Repräsentantenhaus. Die SEC wurde verschont, nachdem Präsident Joe Biden sein Veto gegen eine Resolution zur Aufhebung ihres Staff Accounting Bulletin (SAB) 121 eingelegt hatte, das Banken den Besitz von Kryptowährungen verbietet. Diese Resolution erhielt auch parteiübergreifende Unterstützung sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat.
Published At
6/6/2024 8:44:37 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.