Les avocats de Coinbase contestent la décision de la SEC sur les « transactions sur titres » cryptographiques devant les tribunaux
Summary:
Les avocats de Coinbase ont exhorté un juge américain à rejeter une décision précédente qui classait les ventes secondaires de crypto-monnaies comme des « transactions sur titres ». Dans une lettre adressée à la juge de district américaine Katherine Failla, l’avocat de Coinbase a souligné que cette décision ne devrait pas avoir d’importance car elle n’a pas été suffisamment examinée par le tribunal. Cela s’est produit après le procès de la Security and Exchange Commission (SEC) contre l’ancien chef de produit de Coinbase et d’autres. Le résultat a vu la SEC étiqueter les actifs cryptographiques comme des « contrats d’investissement », une classification contestée par Coinbase dans sa bataille juridique en cours. Le cabinet a fait valoir que ce jugement n’était pas valide car les questions importantes n’avaient pas été correctement examinées par les tribunaux.
Les avocats de la plateforme d’échange de crypto-monnaies Coinbase exhortent un juge de district américain à rejeter une décision antérieure qui classait les ventes secondaires d’actifs cryptographiques comme des « transactions sur titres », affirmant que ce point de vue n’avait pas été suffisamment examiné par le tribunal. Dans une lettre datée du 5 mars, l’avocat de Coinbase, Michael Savitt, a conseillé à la juge Katherine Failla de rejeter l’interprétation antérieure de la SEC sur les ventes de crypto-monnaies sur le marché secondaire dans son procès contre Wahi - SEC contre Wahi. Savitt affirme que cette décision ne devrait être « prise en considération ».
En 2022, la SEC a entamé une procédure judiciaire contre Ishan Wahi, un ancien chef de produit de Coinbase, son frère Nikhil Wahi et leur associé Sameer Ramani. Ils ont été accusés de délit d’initié impliquant neuf monnaies numériques. Les défendeurs ont contesté cette affirmation, affirmant que les jetons ne constituaient pas des « contrats d’investissement » et ne relevaient donc pas de la compétence de la SEC. Coinbase et d’autres entités ont soutenu cet argument.
Malgré cela, avant que le tribunal ne puisse rendre une décision, la SEC et les frères Wahi sont parvenus à une résolution en juin 2023 qualifiée de règlement « zéro dollar, sans admettre, sans nier ». Un jugement par défaut qui n’a pas été contesté a par la suite été rendu contre Ramani. Par conséquent, le tribunal, par défaut, était d’accord avec l’affirmation de la SEC selon laquelle les crypto-actifs étaient des « contrats d’investissement », un point de vue qui a ensuite été contesté dans l’affaire Coinbase.
Savitt a souligné que le verdict contre Ramani, qui ne s’est pas présenté au tribunal, ne devrait pas avoir d’importance, car les questions critiques n’ont jamais été présentées ni même examinées au tribunal. Peu de temps après la tentative de la SEC le 4 mars de saper l’affaire Coinbase en attirant l’attention sur le procès pour délit d’initié de Wahi, le plaidoyer a été déposé.
En janvier, Coinbase et la SEC ont tenu une audience pour déterminer si les crypto-actifs négociés sur la plateforme de Coinbase répondaient au critère établi dans l’affaire Howey pour être classés comme des titres. La SEC a poursuivi Coinbase en juin 2023, alléguant que la bourse avait violé les lois fédérales sur les valeurs mobilières en répertoriant 13 jetons qu’elle prétendait être des « titres ». Coinbase fait actuellement pression pour que le procès soit rejeté et conteste l’autorité de la SEC sur les échanges de crypto-monnaies.
Published At
3/6/2024 9:21:00 AM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.