Se acerca la fecha límite clave de la SEC para los solicitantes de ETF de Bitcoin de EE. UU.: ¿Un precursor de las aprobaciones de enero?
Summary:
Hoy es una fecha límite importante para los solicitantes de fondos cotizados en bolsa (ETF) de Bitcoin (BTC) al contado en los EE. UU. que deben presentar enmiendas finales S-1. La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC, por sus siglas en inglés) ha solicitado a los solicitantes que finalicen su modelo de canje preferido de creación de efectivo y firmen un acuerdo con un participante autorizado (AP). La preferencia del regulador por un modelo de efectivo tiene como objetivo limitar el acceso de los intermediarios a Bitcoin en el proceso de canje y oferta. La comunidad de criptomonedas está ansiosa por saber qué solicitantes podrían recibir primero la aprobación para un ETF de BTC al contado, que se espera para principios de enero.
El reino de las criptomonedas está en vilo, anticipando la posible aprobación de un fondo cotizado en bolsa (ETF) al contado de Bitcoin (BTC) en los EE. UU., programada para enero. Hoy es un plazo importante para este asunto. Recientemente, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) informó que los solicitantes del ETF de Bitcoin al contado deben presentar sus enmiendas finales a S-1 antes del 29 de diciembre. Además, se les pidió a los solicitantes que firmaran un contrato con un participante aprobado (AP) y elaboraran su modelo preferido de canje en efectivo. Esto significa que es probable que hoy descubramos cuál de los 14 contendientes podría ser el primero en recibir la aprobación tentativa para un ETF de BTC al contado, previsto para principios del próximo año.
Según Eric Balchunas, eminente analista de ETF de Bloomberg, numerosos solicitantes de ETF han adaptado sus solicitudes para presentar el modelo de reembolso de creación de efectivo. Para el 22 de diciembre, siete solicitantes adaptaron sus solicitudes a la creación de efectivo, el resto incluyó modelos de creación de efectivo y en especie en sus declaraciones de registro. La mayor parte de los ETF existentes emplean la creación en especie, lo que significa que cuando los intermediarios aspiran a producir nuevas acciones de ETF, presentan a empresas como BlackRock fondos que utilizan activos reales como Bitcoin. Balchunas comentó que la mayoría (90%) de los ETF operan con un sistema en especie, mientras que el 10% restante favorece el efectivo.
La razón detrás de la preferencia de la SEC por un modelo de efectivo para los ETF de Bitcoin al contado es limitar el número de intermediarios capaces de manejar físicamente Bitcoin a lo largo de los procesos de oferta y reembolso. Balchunas declaró que muchas de estas firmas habían planeado crear subsidiarias no registradas para reemplazar a los corredores de bolsa reales, pero la SEC rechazó esta idea. Mencionó que los reguladores eran cautelosos sobre el posible lavado de dinero y preferían un sistema de "circuito cerrado" con menos intermediarios en contacto con Bitcoin.
Además de expresar una preferencia por el modelo de creación de efectivo, los solicitantes de ETF deben clasificar un AP establecido hoy. Balchunas dijo que creía que la mayoría de los acuerdos se firmarían y que las potencias comerciales Jane Street y Virtu Financial son los AP probables para todos. ARK y 21Shares, en sus enmiendas más recientes presentadas el 28 de diciembre en relación con el ETF de Bitcoin al contado, no nombraron un AP. Balchunas anticipó que esta información probablemente se revelaría en la actualización final, justo antes del lanzamiento. Sin embargo, no está claro si han firmado un acuerdo.
Published At
12/29/2023 4:02:26 PM
Disclaimer: Algoine does not endorse any content or product on this page. Readers should conduct their own research before taking any actions related to the asset, company, or any information in this article and assume full responsibility for their decisions. This article should not be considered as investment advice. Our news is prepared with AI support.
Do you suspect this content may be misleading, incomplete, or inappropriate in any way, requiring modification or removal?
We appreciate your report.